СОДЕРЖАНИЕ УГОЛОВНОГО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА | СКАЧАТЬ БЕСПЛАТНО УПК Комментарий
1. Никто не может быть дважды обвиняемым или наказанным за уголовное преступление, по которому он был оправдан или осужден на основании приговора суда, вступившего в законную силу.
2. Уголовное производство подлежит немедленному закрытию, если станет известно, что по тому же обвинению существует приговор суда, вступивший в законную силу.
Комментарий:
1. Положение части первой комментируемой статьи корреспондируют с требованиями Конституции Украины, согласно которой «никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение» (ст. 61), и международно-правовыми обязательствами, которые взяла на себя Украина, содержащихся в МПГПП: «никто не должен вторично быть судимым или наказанным за преступление, за которое она уже была окончательно осуждена оправдана в соответствии с законом и уголовно-процессуального права каждой страны» (п. 7 ст. 14) ; Протоколе № 7 к КЗПЛ: «никто не может быть повторно привлечено к ответственности или наказан в уголовном порядке судом одной и той же государства за преступление, за которое оно уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуального права этого государства »(ст. 4).
Таким образом, уголовное процессуальное законодательство вводит общепризнанный принцип «поп Ыз ш Меш» (дважды за одно и то же не наказывают), который также нашел свое воплощение в ч. 3 ст. 2 УК.
Внимание необходимо обратить на название комментируемой статьи и ее правовое содержание, поскольку название определяет положение о «запрете дважды привлекать к уголовной ответственности за одно и то же правонарушение», а часть первая предусматривает невозможность дважды быть «обвиняемым или наказанным за уголовное преступление ...» . Представляется, что в названии статьи воспроизведен текст ст. 4 Протокола № 7 к КЗПЛ и ст. 61 Конституции Украины, который может быть распространен на любые виды ответственности. Часть 1 ст. 19 УПК содержит конкретизацию содержания правила «поп Ыз ш Меш» по уголовного производства.
В любом случае при толковании положений ст. 19 необходимо исходить из легального определения понятия «обвинение», которое дается в п. 13 ч. 1 ст. 3 УПК, согласно которому обвинения утверждение о совершении лицом деяния, предусмотренного законом Украины об уголовной ответственности, выдвинутое в порядке, установленном УПК. Привлечение к уголовной ответственности стадия уголовного производства, которая начинается с момента уведомления лицу о подозрении в совершении уголовного преступления (п. 14 ч. 1 ст. 3 УПК).
Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном законом ограничении прав и свобод осужденного (ч. 1 ст. 50 УК). Наказание является главной и наиболее распространенной формой реализации уголовной ответственности к лицам, признанным виновными в совершении уголовного преступления, судом могут быть применены только такие виды наказаний, предусмотренные ст. 51 УК.
Равной мере никто не может быть дважды обвиняемым или наказанным за уголовное преступление, по которому он был не только осужден, но и оправдан. Оправданным в уголовном производстве является обвиняемый, оправдательный приговор суда в отношении которого вступил в законную силу (ч. 1 ст. 43 УПК).
Важным для толкования части первой рассматриваемой статьи является то, что лицо не может быть дважды обвиняемым или наказан за уголовное преступление, если она уже была оправдана или осуждено, а обвинительный или оправдательный приговор вступил в законную силу. Порядок вступления судебного решения в законную силу предусмотренный ст. 532 КПК.
Наиболее сложным в понимании содержания правила «поп Ыз ш Меш» является осмысление сущности понятия «дважды за одно и то же правонарушение». Представляется, что речь должна идти о запрете привлекать физическое лицо минимум дважды к юридической ответственности одного вида, т.е. к уголовной ответственности за одно и то же уголовное преступление. Отсюда следует, что вообще лицо может быть привлечено за уголовное преступление к различным видам ответственности. В уголовном производстве это имеет важное значение, поскольку за совершенное преступление лицо может нести гражданско-правовых и уголовную ответственность, не должно рассматриваться как привлечение дважды за одно и то же деяние.
К толкованию ч. 4 ст. 7 Протокола № 7 к КЗПЛ обращался в своей прецедентной практике ЕСПЧ. В частности, в решении «Франц Фишер против Австрии» от 29 мая 2001 ЕСПЧ установил, что главная цель ст. 4 заключается в запрете повторения уголовного процесса, который уже был завершен принятием окончательного решения.
В решении по делу «Градингер против Австрии» от 23 октября 1995 ЕСПЧ сформулировал критерии оценки двух правонарушений как тождественных. Такая тождественность касается не только названия правонарушений по соответствующим законом, а также, что наиболее важно, их содержания и цели. Исходя из этого ЕСПЧ признал нарушает ст. 4 Протокола № 7, взыскания с заявителя административного штрафа за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ранее он уже был осужден за это же деяние как за уголовное преступление. Суд расценил административном правонарушении и преступление «одним и тем же деянием» в смысле рассматриваемой статьи.
В решении «Радчиков против РФ» от 27 мая 2007 ЕСПЧ отметил, что не рассматривается как нарушение ст. 4 Протокола № 7 к КЗПЛ повторное рассмотрение дела по закону и уголовным процессуальными нормами соответствующего государства в том случае, если имеются сведения о новых или вновь открывшиеся обстоятельства и если в ходе предварительного разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход рассмотрения дела.
2. Закон предусматривает, что уголовное производство подлежит немедленному закрытию, если станет известно, что по тому же обвинению существует приговор суда, вступивший в законную силу. Гарантией соблюдения этого предписания закона является предусмотренная ст. 284 УПК процедура закрытия уголовного производства на стадии досудебного расследования в случае если существует приговор по тому же обвинению, вступившим в законную силу, или постановлено определение суда о прекращении уголовного производства по тому же обвинению (п. 6 ч. 1). ст. 284 УПК). С этого основания закрыть уголовное производство имеет право в отношении подозреваемого только прокурор.
Если во время судебного разбирательства стало известно о существовании по тому же обвинению приговора суда, вступившего в законную силу, или постановления суда о прекращении уголовного производства по тому же обвинению стало известно в стадии судебного разбирательства, суд должен внести постановление о закрытии уголовного производства (ч. 6 ст. 284 УПК).