СОДЕРЖАНИЕ УГОЛОВНОГО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА | СКАЧАТЬ БЕСПЛАТНО УПК Комментарий
§ 5. Заключение эксперта
Статья 101. Заключение эксперта
1. Заключение эксперта - это подробное описание проведенных экспертом исследований и сделанные по их результатам выводы, обоснованные ответы на вопросы, поставленные лицом, привлекла эксперта, или следственным судьей или судом, поручил проведение экспертизы.
2. Каждая сторона уголовного производства имеет право предоставить суду заключение эксперта, основанного на его научных, технических или иных специальных знаниях.
3. Вывод должен основываться на сведениях, эксперт воспринимал без-посредственно или они стали ему известны в ходе исследования материалов, предоставленных для проведения исследования. Эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность.
4. Вопросы, которые ставятся эксперту, и его заключение по ним не могут выходить за пределы специальных знаний эксперта.
5. Заключение эксперта не может основываться на доказательствах, которые признаны судом не допустимыми.
6. Эксперт, который дает заключение относительно психического состояния подозреваемого, обвинува-ченого, не нрава утверждать в заключении, имел подозреваемый, обвиняемый
такой психическое состояние, составляет элемент уголовного правонарушения или элемент, исключает ответственность за уголовное преступление.
7. Заключение эксперта дается в письменной форме, но каждая сторона вправе обратиться в суд с ходатайством о вызове эксперта для допроса во время судебного разбирательства для разъяснения или дополнения его заключения.
8. Если для проведения экспертизы привлекается ряд экспертов, эксперты имеют право составить один вывод или отдельные выводы.
9. Заключение передается экспертом стороне, по ходатайству которого проводилась экспертиза.
10. Заключение эксперта не является обязательным для лица или органа, осуществляющего производство, но несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано в соответствующих постановлении, определении, приговоре.
Комментарий:
1. Признав необходимость проведения экспертизы в уголовном производстве, лицо, привлекла эксперта, выносит мотивированное постановление, а следователь судья или суд - определение, отражающих сущность принятого процессуального решения и является основанием для ее проведения (ст. 110 УПК). Экспертиза считается назначенной со времени ознакомления эксперта с соответствующим процессуальным документом, если только от него не поступило неотложной отказа от проведения экспертизы по предусмотренным УПК основаниями. Для проведения экспертизы орган или лицо, привлекла эксперта или поручила ее проведения, должна предоставить в распоряжение эксперта надлежащим образом оформленные и упакованные объекты исследования и материалы уголовного дела, которые необходимы для его проведения и предоставления заключения. Акты или другие документы (в том числе ведомственные), где указано обстоятельства, установленные с применением специальных знаний (например, о причинах аварии, стоимость ремонта, размер недостачи материальных ценностей и т.п.), нельзя рассматривать как заключение эксперта, а их наличие нельзя рассматривать основанием для отказа в назначении экспертизы, даже если такие документы получены по запросу следователя, прокурора, суда или стороны защиты (см. п. 18 ППВС от 30 мая 1997 г. № 8 «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам»).
К предмету заключения эксперта могут входить любые факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, установление которых требует специальных знаний, однако он ограничивается связью фактов с обстоятельствами уголовного производства и возможностями научных методов, используемых экспертом для получения выводных знаний об уголовном правонарушении.
2. Сторона обвинения (ч. 2 ст. 93 УПК), сторона защиты (ч. З ст. 93 УПК) осуществляют сбор доказательств путем получения от учреждений и организаций, должностных и физических лиц заключений экспертов. Во время судебного разбирательства суд по ходатайству сторон уголовного производства или потерпевшего при наличии оснований, предусмотренных ст. 242 УПК, вправе своим постановлением поручить проведение экспертизы экспертном учреждении, эксперту или экспертам. Каждая сторона уголовного производства для доказательства или опровержения заключения эксперта вправе предоставить сведения, которые идеально касаются знаний, умений, квалификации, образования и подготовки эксперта (ч. 5 ст. 356 УПК).
3. Выводы эксперта должны содержать сведения о тех или иных фактах объективной реальности, которые он установил в ходе своего исследования, например, констатация наличия следов на предмете и их идентификация. Сообщив о полученных результатах исследования, эксперт дает им свою профессиональную оценку, т.е. сообщает не только сведения о непосредственно восприняты им факты, их признаки и свойства, а также предоставляет научное объяснение свойствам изучаемого предмета, которые он наблюдает, и выражает свое оценочное суждение, вывод, аргументированную оценку происходящему. Фактические данные, содержащиеся в заключении эксперта, - это результат его работы, когда он, ссылаясь на результаты собственного исследования и предоставленные ему материалы, новые и ранее не известные по делу факты, или точно устанавливает факты, существование которых только предполагалось, или дает оценку тем или иным фактам. Эксперт проводит исследования и делает свой личный вывод по результатам исследования, а поэтому вывод может быть только персональным. За правильность заключения эксперт несет личную ответственность несмотря на то, что проведение экспертизы возложено на соответствующее государственное учреждение.
Эксперту могут сообщаться обстоятельства уголовного дела, которые непосредственно касаются вопросов, им решаются, или предоставляться для ознакомления материалы уголовного производства. Также он должен быть проинформирован, как было обнаружено и изъято объекты и отобраны пробы, предоставленные ему для исследования. Целесообразно эксперту сообщать лишь о достоверно установленные факты, поскольку под воздействием высказываемых стороной, которая привлекла эксперта, или следственным судьей или судом, поручил проведение экспертизы, предположений, сомнений, версий, проверяемых у эксперта может сформироваться определенная установка, которая в будущем окажет негативное влияние на восприятие и истолкование им результатов проведенных исследований, может привести к ошибочным выводам. Выводы эксперта должны быть конкретными и категоричными. Вероятностный вывод эксперта не соответствует требованию допустимости доказательств и не пригоден для обоснования выводов по уголовному производством.
4. Вопросы, которые ставятся эксперту, и его заключение по ним не могут выходить за пределы специальных знаний эксперта. В случае постановки перед экспертом таких вопросов он уведомляет лицо, которая привлекла его, или следственного судьи или суд, поручил проведение экспертизы, о невозможности решения поставленной перед ним задачи. Такое уведомление должно быть аргументированным и указывать на конкретные причины, которые исключают возможность предоставления заключения, на основании которых экс-перт обосновывает, что поставленный вопрос не соответствующего его компетенции.
5. К оценке заключения эксперта относится и то положение, что в случае установления очевидной недопустимости доказательства в ходе судебного разбирательства суд признает это доказательство недопустимым, что влечет за собой невозможность исследования такого доказательства или прекращения его исследования в судебном заседании, если такое исследование было начато (ч. 2 ст. 89 УПК).
6. Установления того, составил психическое состояние подозреваемого, обвиняемого элемент уголовного правонарушения или элемент, исключает ответственность за правонарушения, выходит за пределы компетенции судебно-психиатрической экспертизы, поскольку этот вопрос является чисто правовым и должно быть решенным в соответствующем процессуальном порядке органом досудебного расследования и судом .
7. Заключение эксперта должен быть предоставлен в письменной форме, следует из части седьмой комментируемой статьи. Письменность - обязательный атрибут этого вида доказательств, что обеспечивает четкость формулировок, повышает ответственность эксперта за свои выводы, исключая возможность ошибок и неточностей, облегчает оценку заключения эксперта в досудебном расследовании и судебном производстве. Заключение должно содержать подробное описание всех проведенных исследований, сделаны выводы по каждому из них и обоснованные и полные ответы на поставленные вопросы.
8. Каждая сторона имеет право обратиться в суд с ходатайством о вызове эксперта для допроса во время судебного разбирательства для разъяснения или дополнения его заключения. Показания эксперта не могут заменить вывод, они приобретаются только с целью разъяснения или уточнения данного им заключения и вне его самостоятельного доказательного значения не имеют. Полученные в ходе допроса эксперта сведения, хотя и относящиеся к делу, но не разъяснениями или уточнениями данного им заключения, не могут рассматриваться как доказательства и, в частности, как показания свидетеля. Эксперт не может давать показания по поводу экспертизы, которая проводилась другим экспертом, и давать оценку выводам, сделанные другим лицом. Не могут служить доказательствами сообщенные экспертом данные, установка которых не требует использования специальных знаний в пределах его компетенции.
9. Если для проведения экспертизы привлекается несколько экспертов, они имеют право составить один общий вывод или отдельные выводы. Каждый из этих выводов приобщается к делу. Если эксперт выполнял экспертизу в составе комиссии экспертов, то он может давать показания в пределах результатов этих исследований, которые он непосредственно проводил.
Зависимости от сложности вопроса или очень большого объема работы лицо, привлекла эксперта, или следственный судья или суд, поручил проведение экспертизы, могут назначить, а руководитель экспертного учреждения поручить проведение экспертизы двум и более экспертам. Такая экспертиза называется комиссионной. Следует различать комиссионную экспертизу однопредметными, которую проводят специалисты одной области знаний, и многопредметные, которую осуществляют эксперты разных специальностей и которая получила название комплексной.
Комиссионная экспертиза - это экспертиза, которая проводится несколькими экспертами одной специальности (или узкой специализации). Обычно проведения такой экспертизы поручается нескольким экспертам в случаях ее особой сложности, трудоемкости или значимости для уголовного производства. При проведении комиссионной экспертизы эксперты, члены комиссии до дачи заключения вправе совещаться между собой. Из числа членов комиссии руководителем экспертного учреждения назначается ответственный за проведение экспертизы. Он выполняет различные организационные функции (координация деятельности членов комиссии, разработка общего плана исследований), однако не имеет никаких преимуществ при решении вопросов по существу. Любое неравноправие экспертов, предоставление одному из них обязанности (и права) давать окончательную оценку результатов исследования, проведенных другими экспертами, разрушает гарантии объективности и достоверности экспертизы, обезличивает процесс формирования экспертных заключений и су-противоречит законодательном предписания персональной ответственности эксперта за вывод, который может даваться только от его имени единолично или каждым отдельно в группе.
Если члены комиссии пришли к общему выводу, они составляют единое заключение. В случае расхождения мнений эксперты, не согласные с другими, предоставляют отдельный вывод.
В случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, нужны знания из различных областей знаний, привлекаются несколько экспертов. Комплексная экспертиза имеет ряд особенностей. Во-первых, к ним относится то, что в ее проведении участвуют несколько экспертов различных специальностей (специализации), а значит, существует и распределение функций между ними в процессе исследования объектов экспертизы. В отличие от однородной экспертизы, где все эксперты принимают равное участие в процессе исследования, каждый эксперт при комплексной экспертизы может исследовать только те объекты, которые относятся к его компетенции, и применять те методы, которыми он владеет. Во-вторых, особенностью комплексной экспертизы является то, что общий вывод делается по результатам, полученным различными экспертами. К тому же в формулировке этого общего (конечного) вывода могут участвовать не все эксперты, проводившие исследование, а лишь те, которые компетентны в общем предмете исследования. Узкие специалисты могут и не участвовать в этом, их роль может ограничиваться констатацией промежуточного вывода по результатам лично проведенного исследования, на которые опираются другие эксперты. В связи с указанными особенностями на комплексную экспертизу не может распространяться требование дачи экспертом заключения только на основе лично проведенных исследований, что является обязательным для обычной, «классической» экспертизы. Здесь эксперт формулирует вывод на основе исследований, проведенных не только лично им, но и другими экспертами, имеющими иную специализацию. Поэтому при комплексной экспертизе иначе решается и вопрос о личной ответственности за ту часть исследования, которое он провел, и за полученные результаты (промежуточные выводы). При формулировании общих (конечных) выводов имеет место своего рода условная ответственность эксперта: он отвечает за правильность вывода, в формулировании которого участвовал, при условии, что использованные им результа-ти исследований, проведенных другими экспертами, также правильные.
10. По окончании исследования заключение эксперта, объекты исследования и материалы уголовного производства предоставляются стороне, по ходатайству которого проводилась экспертиза, при этом обеспечиваются условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов.
Закон не определяет заранее силы и значения доказательств, а достоверность того или иного доказательства определяются каждый раз тем лицом или органом, который проводит досудебное расследование, и судом. Заключение эксперта не является обязательным для органов досудебного расследования, прокурора и суда и они имеют право не согласиться с выводами эксперта. Указание на недопустимость некритического отношения к заключению эксперта и необходимость его тщательной и всесторонней оценки в соответствии с общими правилами оценки доказательств содержится во многих решениях высших судебных инстанций. Несогласие органов досудебного расследования, прокурора или суда с заключением эксперта должно быть вмоты-Вован в соответствующем процессуальном решении (постановлении, определении, приговора).
Необходимым условием допустимости заключения эксперта является соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы. Также должна быть проверена компетентность эксперта и его заинтересованность в результатах уголовного производства. Экспертному исследованию могут подвергаться лишь объекты, надлежащим образом процессуально оформлены. В случаях существенных нарушений, влекущих их недопустимость, заключение эксперта теряет доказательную силу. При оценке принадлежности заключения эксперта необходимо учитывать, что она зависит от принадлежности объектов, которые исследовались экспертом. Если их принадлежность не подтверждается, то теряет это свойство и заключение эксперта. Наиболее сложным компонентом оценки заключения эксперта является определение его достоверности (правильности, обоснованности). Такая оценка влечет определения надежности применяемой экспертом методики, достаточности предоставленного эксперту материала и правильности исходных данных, полноты проведенного экспертом исследования и т.д. и именно с этой целью проводится допрос эксперта.