СОДЕРЖАНИЕ УГОЛОВНОГО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА | СКАЧАТЬ БЕСПЛАТНО УПК Комментарий
1. Количество присутствующих в зале судебного заседания может быть ограничена председательствующим лишь в случае недостаточности мест в зале судебного заседания.
2. Близкие родственники и члены семьи обвиняемого и потерпевшего, а также представители средств массовой информации имеют приоритетное право присутствовать во время судебного заседания.
Комментарий:
1. В комментируемой статье по сути определены условия реализации одного из важнейших принципов уголовного судопроизводства - гласности и открытости судебного разбирательства. Согласно положениям ч. 2 ст. 27 УПК уголовное производство в судах всех инстанций осуществляется открыто. Следственный судья, суд может принять решение об осуществлении уголовного производства в закрытом судебном заседании на протяжении всего судебного разбирательства или его отдельной части лишь в случаях, прямо указанных в законе.
В случае если рассмотрение судебного производства осуществляется в открытом судебном заседании, любой из желающих имеет право присутствовать в зале судебного заседания. Именно поэтому законодатель в ст. 328 УПК закрепил положение, что количество присутствующих в зале судебного заседания может быть ограничена председательствующим лишь в случае недостаточности мест в зале судебного заседания.
Правило, закрепленное в ч. 1 ст. 328 УПК, соотносится и с положениями п. 1 ст. 6 КЗПЛ, в которой говорится о праве каждого на справедливое и публичное рассмотрение его дела судом. Следует помнить, что ограничение количества присутствующих в зале судебного заседания во время судебного разбирательства без веских оснований создает риск того, что такое судебное разбирательство может быть признан проведенным с нарушением принципа гласности. Так, в решении по делу «Шагин против Украины» (2005 г.) ЕСПЧ констатировал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с необеспечением публичного рассмотрения. Как видно из этого решения, сначала Киевский апелляционный суд принял исключительные меры, чтобы обеспечить присутствие прессы и общественности, был арендован большой зал, в котором открытые заседания проходили в течение первых шести месяцев, пока 23 мая 2003 было решено рассматривать дело в закрытом заседании. В дальнейшем судебное разбирательство происходило в закрытом режиме в течение почти десяти месяцев. В постановлении Киевского апелляционного суда от 23 мая 2003 г. приведен такие два основания для того, чтобы не допускать публику на заседание суда: предотвращения разглашения сведений о свидетелях и потерпевших и обеспечения безопасности участников судебного процесса.
Единственным объяснением, предоставленным относительно того, повлекшее такие опасения, была ссылка на присутствие в зале суда неустановленного лица, которая, как утверждалось, была вооружена и осуществляла аудиозапись по указанию заявителя, игнорируя замечания судей. Суд в решении подчеркнул, что, учитывая характер и содержание обвинений, предъявленных заявителю и другим подсудимым, а также широкое освещение в средствах массовой информации судебного процесса в этом уголовном деле, дело было чрезвычайно значимой для общественности. Подчеркивая, что соображения безопасности могут, хотя и редко, оправдывать недопущения общественности на судебные заседания, суд в то же время подчеркнул, что такие соображения безопасности должны быть достаточно убедительными и полностью объясненными. При таких обстоятельствах Суд признал, что не было приведено оснований, которые могли бы оправдывать лишение общественности возможности присутствовать на протяжении всего процесса в суде первой инстанции.
2. Частью 2 комментируемой статьи предусмотрено, что близкие родственники и члены семьи обвиняемого и потерпевшего, а также представители средств массовой информации имеют приоритетное право присутствовать во время судебного заседания. Создание законодателем приоритетных условий для присутствия в зале судебного заседания близких родственников и членов семьи обвиняемого и потерпевшего понятно учитывая, что этим лицам не безразлична судьба близких им лиц. Что касается представителей средств массовой информации, то в этом смысле следует обратиться к п. 56 упомянутого выше решения ЕСПЧ, в котором суд указал, что «обеспечение открытости судебного разбирательства составляет основополагающий принцип, закрепленный в п. 1 ст. 6. Такой публичный характер судебного разбирательства гарантирует сторонам по делу, что правосудие не будет осуществляться тайно, без публичного контроля, это также одно из средств поддержания доверия к судам. Отправления правосудия, в частности, судебный процесс приобретают легитимность благодаря гласности. Обеспечивая прозрачность осуществления правосудия, гласность, таким образом, способствует реализации цели п. 1 ст. 6, а именно - справедливому судебному разбирательству, обеспечение которого является одним из основополагающих принципов демократического общества в смысле Конвенции (см. дело «Белашев против России» (Belashev v. Russia) № 28617/03 п. 79 от 4 декабря 2008 p ., приведенным ссылкам) ». Учитывая то, что общественность становится осведомленным в том, что происходит в обществе, преимущественно через средства массовой информации, именно поэтому им предоставляется приоритетное право присутствовать во время судебного разбирательства.