СОДЕРЖАНИЕ УГОЛОВНОГО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА | СКАЧАТЬ БЕСПЛАТНО УПК Комментарий
1. По ходатайству стороны уголовного производства, потерпевшего или по собственной инициативе суд вправе вызвать эксперта для допроса для разъяснения заключения. Перед допросом эксперта председательствующий устанавливает его личность и приводит к присяге следующего содержания:
«Я, (фамилия, имя, отчество), присягаю добросовестно исполнять обязанности эксперта, используя все свои профессиональные возможности».
После этого председательствующий предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
2. Эксперта, который проводил экспертизу по обращению стороны обвинения, первой допрашивает сторона обвинения, а эксперта, который проводил экспертизу по обращению стороны защиты, - сторона защиты. После этого эксперту могут быть поставлены вопросы потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями и законными представителями, а также председателем и судьями.
3. Эксперту могут быть поставлены вопросы о наличии у эксперта специальных знаний и квалификации по исследуемым вопросам (образование, стаж работы, ученой степени и т.п.), касающихся предмета его экспертизы; использованных методик и теоретических разработок; достаточности сведений, на основании которых готовился вывод; научного обоснования и методов, с помощью которых эксперт пришел к выводу; применимости и правильности применения принципов и методов к фактам уголовного производства, другие вопросы, касающиеся достоверности заключения.
4. Суд вправе назначить одновременный допрос двух или более экспертов для выяснения причин расхождения в их выводах, касающихся одного и того же предмета или вопросы исследования.
5. Каждая сторона уголовного производства для доказательства или опровержения достоверности заключения эксперта вправе предоставить сведения, касающиеся знаний, умений, квалификации, образования и подготовки эксперта.
6. Эксперт при ответах имеет право пользоваться своими письменными и другими материалами, которые использовались в ходе экспертного исследования.
Комментарий:
1. После исследования заключения эксперта суд по ходатайству стороны уголовного производства, потерпевшего или по собственной инициативе вправе вызвать эксперта в суд для допроса по поводу разъяснения (уточнения и дополнения) заключения. Допрос эксперта направлен на разъяснение терминологии, отдельных формулировок, выяснения метода исследования, уточнения компетенции эксперта, объяснения расхождений между объемом поставленных вопросов и выводами эксперта, на выяснение противоречий между заключением эксперта и другими имеющимися в уголовном производстве доказательствами или между несколькими выводами, которые проводились по одному и тому же предмету или вопросы исследования.
Несмотря на то, что заключение эксперта (подробное описание проведенных экспертом исследований и сделанные по их результатам выводы, обоснованные ответы на вопро -
зования, поставленные лицом, привлекла эксперта, или следственным судьей или судом, поручил проведение экспертизы) подается в письменной форме, каждая сторона в соответствии с ч. 9 ст. 101 УПК имеет право обратиться в суд с ходатайством о вызове эксперта для допроса во время судебного разбирательства для разъяснения или дополнения его заключения, при этом эксперт согласно ч. ст. 94 УПК обязан предоставить показания относительно проведенного им исследования, которые, в свою очередь, в соответствии с частями 1, 3 ст. 95 и ч. 2 ст. 84 УПК являются процессуальными источниками доказательств уголовного производства.
Перед допросом эксперта председательствующий устанавливает его личность (проверяет документ, удостоверяющий личность и его полномочия) и лично или по п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК по его распоряжению судебный распорядитель приводит эксперта к присяге следующего содержания: «Я, (фамилия, имя, отчество), присягаю добросовестно исполнять обязанности эксперта, используя все свои профессиональные возможности». После чего председательствующий предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу за - известно ложного заключения. Следует заметить, что эксперт по ч. 1 ст. 70 УПК несет ответственность не только за заведомо ложное заключение, но и за отказ без уважительных причин от выполнения возложенных обязанностей в суде (появляться по судебному вызовом в суд, давать показания относительно проведенного им исследования и т.п.), невыполнение других обязанностей (заявления самоотвода при имеющихся на то оснований и т.п.). Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что эксперт во время допроса, как и свидетель, обязан давать показания, которые к тому же касаются не только разъяснения (уточнения) экспертного заключения, но и его дополнения (предоставлять новые сведения, не отраженные в заключении), считаем, что председательствующий должен предупреждать эксперта еще об уголовной ответственности за отказ давать показания и за дачу заведомо ложных показаний.
2. Председательствующий, зачитав заключение эксперта (его резолютивная часть - ответы на поставленные вопросы) и выяснив вопросы, которые возникли у суда к нему, предоставляет право сторонам задать свои вопросы. Следует отметить, что допрос эксперта, равно как и допрос свидетеля, проводится в два этапа - сначала прямой допрос, а затем перекрестный. Первым эксперта, который проводил экспертизу по обращению стороны обвинения, допрашивает сторона обвинения, а эксперта, который проводил экспертизу по обращению стороны защиты, - сторона защиты. По окончании прямого допроса эксперта председательствующий предоставляет возможность задать вопросы противоположной стороне (перекрестный допрос). После этого эксперту могут быть поставлены вопросы потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями и законными представителями, а также председателем и судьями, а по разрешению председательствующего - присяжными. Для уточнения и дополнения ответов эксперта председательствующий имеет право задавать вопросы ему в течение всего допроса.
3. Для определения достоверности заключения, показаний эксперта, предоставленных в течение допроса, участники судебного производства могут ставить эксперту вопрос о наличии у него специальных знаний и квалификации по исследуемым вопросам (образование, стаж работы, ученой степени и т.п.), касающихся предмета его экспертизы; использованных методик и теоретических разработок; достаточности сведений, на основании которых готовился вывод; научного обоснования и методов, с помощью которых эксперт пришел к выводу; применимости и правильности применения принципов и
методов к фактам уголовного производства, другие вопросы, касающиеся достоверности заключения.
Заключение эксперта приобретает доказательной силы при условии соблюдения норм УПК, регулирующих порядок назначения и проведения экспертизы, полномочия судебного эксперта. А поэтому при оценке заключения эксперта с точки зрения его допустимости необходимо убедиться, не было нарушений процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, компетентный эксперт и не заинтересован ли он в решении дела, надлежащим образом и правильно оформленный вывод. Заключение эксперта, полученный с существенным нарушением положений уголовного процессуального закона, регулирующих процесс доказывания, считается недопустимым.
Определять достоверность заключения (правильное отображение материальных и нематериальных следов) следует с учетом: а) оценки надежности примененной экспертом методики б) достаточности предоставленных эксперту материалов для исследования в) правильности предоставленных эксперту исходных данных г) проверки полноты проведенного экспертом исследования. Вывод следует считать неполным, без его исчерпывающего ответа на поставленные вопросы, или в нем не содержатся ответы на один или несколько вопросов вообще, или он составлен по результатам исследования не всех представленных эксперту для исследования объектов д) правильности экспертной интерпретации установленных экспертом признаков и их достаточности для вывода.
4. Если в уголовном производстве по обращению сторон проводилось два и более экспертных исследований отношении одного и того же предмета или вопросы исследования, выводы которых полностью или частично отличаются по своему содержанию (ответы на поставленные вопросы содержат расхождения), суд для выяснения причин расхождения таких выводов вправе назначить одновременный допрос двух или более экспертов. В начале такого допроса суд устанавливает личность экспертов (проверяет документы, удостоверяющие личность и их полномочия), приводит к присяге, если их допрос предварительно не проводился и не составляли присяги перед судом, и предупреждает экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений . После чего в порядке очередности, определенной судом, председательствующий, участники судебного производства, судьи, а за разрешением председательствующего - присяжные ставят экспертам вопросы. Если допрос экспертов не позволил устранить выявленные в выводах экспертов противоречия, суд согласно ч. 2 ст. 332 УПК может самостоятельно или при наличии ходатайства сторон уголовного производства или потерпевшего своим постановлением поручить проведение экспертизы экспертном учреждении. Определению суда о поручении проведения экспертизы включаются вопросы, поставленные перед экспертом участниками судебного разбирательства и судом. После вынесения этого постановления судебное разбирательство продолжается, за исключением случая, когда такое продление невозможно без получения заключения эксперта.
5. Для доказательства или опровержения заключения эксперта каждая сторона уголовного производства имеет право предоставить суду сведения, касающиеся знаний, умений, квалификации, образования и подготовки эксперта. Эти документы предоставляются другим участникам судебного разбирательства для ознакомления, в том числе и эксперту. Во время допроса эксперта относительно представленных сведений эксперту могут относиться вопросы.
6. Во время проведения допроса для предоставления профессиональных и конкретных ответов эксперт имеет право пользоваться своими письменными и другими материалами, ис
ристовувалися ним во время проведения экспертного исследования. Использования или неиспользования экспертом во время допроса таких подручных материалов никак не может свидетельствовать о компетентности или профессионализм эксперта.