Один из пользователей портала Право Украины в рамках представительства интересов предприятия готовит претензию к его контрагенту по поводу ненадлежащего исполнения хозяйственного договора. Этот договор был заключен с руководителем филиала контрагента, которому и предназначается претензия. Однако пользователь не может определиться с вопросом, может ли претензия быть направлена филиалу предприятия? При этом автор вопроса хочет исходить из предписаний процессуального законодательства о подсудности и положений постановления Пленума ВССУ "О некоторых вопросах юрисдикции общих судов и определения подсудности гражданских дел" (то есть эти источники должны подсказать надлежащего получателя претензии). На этот счет появились следующие мнения.
Позиция 1
Претензия не может подаваться филиалу – исключительно в головной офис. Ведь договор заключался с самим предприятием, а не с его филиалом, даже если в тексте соглашения указан адрес территориального подразделения. В пользу этого свидетельствует ст. 95 Гражданского кодекса (филиалы не являются юридическими лицами, а их руководители назначаются предприятием и действуют на основании доверенности).
Позиция 2
Если договором не предусмотрен какой-либо обязательный претензионный порядок – ее можно направлять кому угодно, поскольку доказательств предъявления претензии предоставлять никому не нужно. Как вариант – отправить два экземпляра: оригинал – в головной офис, копию – руководителю филиала.
Мнение юристов проекта: В ходе обсуждения участники дискуссии затрагивали вопрос вероятного судебного рассмотрения и в связи с этим оценивалась правильность определения подсудности при подаче иска к филиалу. Однако в вопросе подачи претензии следует исходить в первую очередь из содержания договора, сути претензии как способа досудебного урегулирования хозяйственного спора, а также полномочий филиала.
Как становится ясно из обстоятельств, описанных пользователем, договор между рассматриваемыми предприятиями не содержит положений, посвященных досудебному урегулированию возможных споров. Или же надлежащим образом не урегулирован вопрос направления претензии. В связи с этим для ответа на поставленный вопрос необходимо исходить из положений законодательства.
Так, согласно ст. 6 Хозяйственного процессуального кодексаполучателем претензии должен быть нарушитель имущественных прав и законных интересов предприятия-адресанта. В свою очередь, нарушителем в соответствии с указанной правовой нормой может выступить предприятие или организация, то есть юридическое лицо. Филиалом же согласно ч. 1 ст. 95 ГК является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне его местонахождения и осуществляющее все или часть его функций. То есть, исходя из буквального анализа правовых норм, отправление претензии к филиалу, по сути, означает ее отправление самому предприятию.
Однако здесь необходимо учитывать то, что сотрудники филиала при получении такой претензии будут действовать исходя из перечня своих полномочий, предоставленных им головным офисом. Соответственно, если претензия будет оформлена в соответствии со ст. 6 ХПК при благополучном исходе этой ситуации филиал восстановит нарушенные права и интересы контрагента согласно положениям договора, действующего между ними. В свою очередь, если в претензии будут затронуты вопросы, выходящие за пределы полномочий должностных лиц филиала, она будет направлена в головной офис.
Исходя из этого, адресат претензии в данном случае не является ключевым аспектом, поскольку, во-первых, до филиала в любом случае будет доведена информация, содержащаяся в претензии; во-вторых, при дальнейшем судебном рассмотрении возникшего спора суд учтет такую претензию вне зависимости от того, на чей адрес она была направлена –филиала или головного офиса. К слову, порой направление претензии сразу в головной офис может значительно ускорить решение проблемного вопроса. Это объясняется тем, что ситуация, описанная в претензии, может быть поставлена на контроль руководства предприятия. Соответственно, руководитель филиала будет заинтересован в скорейшем разрешении возникшего спора. Это говорит и в пользу упомянутого в ходе обсуждения варианта с направлением претензии сразу по двум адресам.
Исходя из указанного выше, отсылки участников обсуждения к подсудности важны для возможного последующего судебного рассмотрения данного спора. То есть в данном случае, исходя из того, что этот спор будет рассматриваться в хозяйственном суде, будут применяться положения ГПК о подсудности. Потому при решении вопроса о том, кому отправлять претензию, ориентироваться на подсудность адресов предприятия и его филиала необязательно.
ВЫВОД:
Если договор не устанавливает порядок направления претензии, предприятие может обращаться с таким письмом как в филиал, так и в головной офис предприятия (либо одновременно по обоим адресам). При этом вне зависимости от того, кому из указанных адресатов была направлена претензия, судом она будет учтена при возможном судебном рассмотрении данного спора.