Договор поставки остается одним из наиболее распространенных видов хозяйственных сделок. Однако практика делового оборота раз за разом преподносит сюрпризы даже опытным пользователям такого "типичного" вида договоров.
Так, один из пользователей портала Право Украины уже не впервые в своей практике столкнулся с необходимостью вернуть средства, перечисленные без подписания договора поставки. Однако обратиться за помощью его побудили ранее не встречавшиеся ему обстоятельства конкретной ситуации.
Представляемое им предприятие (назовем его предприятие "А") получило от предприятия "Б" по факсу предложение о продаже необходимых товаров в виде счета-фактуры. Это предложение устроило руководство предприятия "А" и в результате последующих переговоров предприятие "Б" прислало новый счет-фактуру, уже с учетом конкретных пожеланий покупателя относительно ассортимента и количества товаров. На основании этого документа был осуществлен платеж с назначением "предоплата по счету-фактуре".
После получения денег предприятие "Б" в телефонном режиме подтвердило поставку, а также передало по электронной почте копии своих учредительных документов. Но после этого оно перестало выходить на связь. Предприятие "А" несколько раз пыталось закончить оформление отношений, в частности, подписать договор, выдать накладную.
Через некоторое время предприятию "А" был доставлен груз, получателем которого значилось предприятие "Б", а поставщиком – предприятие "В", ранее в переговорах между "А" и "Б" не фигурировавшее. Ассортимент поставки не отвечал указанному, тем не менее, предприятие "А" приняло груз на хранение, предоставив предприятию "В" лишь расписку об обеспечении сохранности груза.
Теперь перед пользователем стоит задача вернуть сумму предоплаты, а также решить вопрос с судьбой товара, доставленного на имя "Б". Ситуация осложняется тем, что для "А" сумма предоплаты значительна и нет возможности подавать несколько исков.
Позиция 1
В данной ситуации нужно исходить из норм ст. 1212 Гражданского кодекса. Договора как такового нет – имеются лишь переданные по факсу счет-фактура и платежка. Поэтому, к примеру, нет возможности доказать, что стороны пришли к согласию по такому существенному условию поставки, как срок. В частности, необходимо сначала направить претензию о возврате безосновательно полученных средств, а потом подать иск с таким же требованием. Если предприятие "Б" будет утверждать, что договор наличествовал, можно сослаться на то, что счет-фактура оплачен по ошибке.
То, что предприятие "А" получило на хранение товар, поставленный предприятием "В", отношения к спору вокруг поставки не имеет. Этот вопрос нужно решать отдельно.
Позиция 2
Исходя из рассказанного пользователем, у него имеются железные основания для подачи иска о возврате предоплаты по ч. 2 ст. 693 ГК. Налицо невыполнение поставки оплаченного товара. Существование же договора подтверждается наличием счета-фактуры и платежки, в которой назначение платежа привязано к этому счету-фактуре, что полностью соответствует нормам ст. 181 Хозяйственного кодекса.
Поэтому сначала надо писать претензию, в которой устанавливать срок поставки товара или возврата денег, а потом, по истечении установленного срока, подавать иск. Правда, не факт, что такие действия позволят реально вернуть деньги или получить товар. Но хотя бы будет возможность списания убытков.
А вот поставка товара, предназначенного предприятию "Б", к правоотношениям между "А" и "Б" относительно непоставки товара отношения не имеет. Для решения этого вопроса стоит направить уведомление либо предприятию "В", либо предприятию "Б" о необходимости забрать товар, а далее действовать в зависимости от их реакции.
Мнение юристов проекта: Прежде всего отметим, что ошибочная поставка товара, получателем которого значится предприятие "Б", никак юридически не связана с возникшей у предприятия "А" проблемой непоставки со стороны предприятия "Б". Этот вопрос должен решаться отдельно и в части методик его решения можно опираться на рекомендации сторонников Позиции 2.
Что же касается отношений между предприятиями "А" и "Б", то выбор между иском о взыскании безосновательно полученных средств и иском о возврате предоплаты из-за нарушения поставщиком своих обязательств зависит от того, насколько просто доказать наличие договорных отношений. Для этого в описанной ситуации предприятие "А" располагает следующими документами: счетом-фактурой, присланным предприятием "Б", и платежным документом, в котором зафиксировано назначение платежа "предоплата по счету-фактуре". К сожалению не упоминалось, был ли указан в платежке номер счета-фактуры, что также является существенным фактором при принятии решения.
Обратим внимание, что ст. 181 ХК разрешает заключать договоры в том числе и путем обмена факсограммами либо принятием заказов к исполнению. Фактически в данном случае принятие заказа предприятием "Б" подтверждается фактом пересылки им по факсу счета-фактуры. В свою очередь, согласие предприятия "А" на заключение договора подтверждается оплатой этого счета-фактуры. Таким образом, можно утверждать, что договор поставки между предприятием "А" и предприятием "Б" был заключен в упрощенной форме, без оформления единого письменного документа.
Однако совершенно справедливо замечание, что в нем не установлен срок поставки. Для того чтобы в суде это обстоятельство не вызвало затруднений, предприятию "А" выгоднее утверждать, что имел место договор о выполнении поставки по требованию покупателя, опираясь на связку ст. 663 и ч. 2 ст. 530 ГК. Поэтому, прежде чем обращаться в суд, обязательно необходимо потребовать от предприятия "Б" осуществить поставку (лучше всего подать претензию, в которой и указать срок поставки).
ВЫВОД:
В целом же предприятию "А" выгоднее подавать иск о возврате предоплаты на основании ч. 2 ст. 693 ГК, поскольку доказывание наличия договорных отношений в данной ситуации несколько проще, нежели доказывание их отсутствия. Кстати, по итогам, пользователь решил прибегнуть именно к этому варианту.