Имеет ли право ипотекодержатель обжаловать решение об отнесении предмета ипотеки к ликвидационной массе в случае банкротства ипотекодателя? Возьмем, к примеру, вполне стандартную ситуацию, когда юрлицо, заключившее кредитный договор с банком, в обеспечение выполнения обязательств соглашается на последующее заключение ипотечного договора, по условиям которого передает в ипотеку недвижимое имущество для обеспечения требований банка. По условиям договора ипотеки банку предоставляется право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае нарушения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. В отношении юрлица-ипотекодателя начат процесс ликвидации в связи с банкротством последнего и ликвидатор включает залоговое имущество в ликвидационную массу, которое реализуется на публичных торгах.
В постановлении № 3-73гс14 Верховным Судом был рассмотрен вопрос о наличии у банка в подобной ситуации права на обжалование постановления о признании должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры.
Исходя из материалов дела, постановлением хозяйственного суда ипотекодателя было признано банкротом и открыта ликвидационная процедура. Банк обратился в суд с заявлением о признании денежных требований к должнику, а ликвидатор должника, в свою очередь, сообщил о непризнании должником требований банка. Постановлением хозяйственного суда жалобу банка было отклонено в полном объеме, но определено, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, в случае его отчуждения во время процедуры банкротства, должны быть направлены исключительно на погашение требований банка. Решениями апелляционного и кассационного суда из резолютивной части постановления суда первой инстанции был исключен абзац, которым установлено, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника, находящегося в залоге, должны быть направлены исключительно на погашение требований банка.
Банк обратился в хозяйственный суд уже с жалобой на действия ликвидатора, в которой заявитель просил отказать ликвидатору в утверждении отчета ликвидатора, признать действия ликвидатора по продаже недвижимого залогового имущества банкрота неправомерными. Суды первой и апелляционной инстанции отказали банку в удовлетворении требований, ссылаясь на статью 1 Закона "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", отмечая, что заявитель не является стороной по делу о банкротстве, а потому его жалоба не подлежит рассмотрению.
Верховный Суд, пересматривая решения, принятые по результатам рассмотрения жалобы на действия ликвидатора, согласился с выводами кассационного суда. Так, в соответствии со статьей 25 Закона о банкротстве действия ликвидатора могут быть обжалованы собственником имущества банкрота; лицом, которое отвечает по обязательствам банкрота; каждым кредитором отдельно или комитетом кредиторов; лицом, которое, ссылаясь на свои права собственника, оспаривает правомерность отнесения имущественных активов или средств к ликвидационной массе.
То есть, с учетом требований статьи 25 Закона, действия ликвидатора могут быть обжалованы банком, поскольку последний является лицом, которое, ссылаясь на ипотечный договор, оспаривает правомерность отнесения имущественных активов к ликвидационной массе и их реализацию.
ВЫВОД:
Отвечая на вопрос, имеет ли право ипотекодержатель обжаловать решение об отнесении предмета ипотеки к ликвидационной массе в случае банкротства ипотекодателя, ВСУ пришел к следующему выводу. Банк, как ипотекодержатель, ссылаясь на свои права, предусмотренные ипотечным договором, вправе оспаривать правомерность отнесения имущественных активов к ликвидационной массе, и этот вопрос подлежит разрешению в порядке, определенном Законом.