Принятый в марте 2015 года Закон "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об ответственности связанных с банком лиц" вызвал много обсуждений. Несмотря на вроде бы позитивный характер изменений, многие эксперты сходились во мнении, что с практической точки зрения ответственность собственников и топ-менеджеров банков за ущерб, причиненный клиентам, так и останется иллюзией.
Перспектива вкладчика банка взыскать ущерб с его собственника
Прошло более двух лет, по итогам которых сложно не согласиться со скептиками. Анализ судебной практики дает основания говорить не только и не столько об отсутствии положительных решений высших судов сегодня, сколько о том, что критики в принципе были правы: перспектива вкладчика банка взыскать ущерб с его собственника в рамках действующего законодательства стремится к нулю.
Если смотреть глобально, то собственника любого банка, признанного в установленном законом порядке неплатежеспособным, можно обвинить в нарушении ч. 4 ст. 58 Закона "О банках и банковской деятельности", предусматривающей обязанность принятия своевременных мер для предотвращения подобной ситуации. Но не все так просто. О том, сколько звезд должно сойтись и сколько всего "должен" пострадавший вкладчик, рассказал ВССУ в определении по делу № 753/23222/15-ц.
Ситуация, ставшая предметом рассмотрения, стандартная: признанный неплатежеспособным банк сумму вклада и начисленных процентов не вернул, а ФГВФЛ выплатил гарантированную сумму возмещения. Вкладчик просил суд взыскать с ответчика (физлица, являющегося собственником юрлица, владеющего существенным участием в банке) всю недостающую сумму вклада и процентов. Правовое основание к тому – нарушение требований ст. 58 Закона "О банках и банковской деятельности":
– собственник существенного участия банка не принял своевременных и действенных мер для предотвращения неплатежеспособности банка и для восстановления его финансового положения;
– вследствие этого банк был отнесен к категории неплатежеспособных, в нем была введена временная администрация и начата процедура ликвидации;
– потому такой собственник должен нести перед вкладчиком ответственность за невозврат банком вклада и начисленных процентов (за убытки истца).
Судебная практика привлечения к ответственности собственников банка
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционным, исковые требования были удовлетворены (что, к слову, в данной категории споров совсем не редкость). ВССУ же при пересмотре дела указал на то, что не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного решения спора. И разъяснил, при каких условиях подобные иски могут быть удовлетворены.
1. Ликвидация банка завершена.
Итак, после выплаты ФГВФЛ гарантированной суммы возмещения невозвращенная часть депозита включается в реестр требований кредиторов четвертой очереди и подлежит возмещению за счет имущества банка (ч. 1 ст. 52 Закона "О системе гарантирования вкладов физических лиц"). Потому только после составления реестра акцептированных требований кредиторов, утверждения реальной ликвидационной массы банка, продажи имущества и удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности:
– можно определить, нарушено ли право истца на получение денежных средств на момент обращения в суд;
– установить конкретный размер нанесенных кредитору убытков (требований, не покрытых имеющимися активами банка).
2. Иск подан ФГВФЛ.
Так, именно ФГВФЛ является специальным субъектом, который в случае недостаточности имущества банка для погашения требований кредиторов имеет право обратиться к связанным с банком лицам с требованием о возмещении ущерба, причиненного банку (исходя из ч. 5 ст. 52 Закона "О системе гарантирования вкладов физических лиц").
3. Доказан состав гражданского правонарушения.
Ответственность собственников существенного участия банка при признании его неплатежеспособным не является автоматической. Обязанность возместить ущерб возникает только при наличии совокупности определенных условий, которые вместе формируют состав гражданского правонарушения:
1) наличие ущерба (состоит в любом обесценивании блага, охраняемого законом);
2) противоправное поведение (состоит в нарушении правовой нормы, проявляющейся или в осуществлении запрещенных действий, или в неисполнении предписания нормы действовать определенным образом);
3) причинная связь (установленный факт того, что именно противоправное поведение конкретного лица непосредственно и неотвратимо является причиной убытков);
4) вина (как психическое отношение лица к совершенному им деянию в виде умысла или неосторожности).
Исходя из вышеизложенного, ВССУ указал следующее: требуя возмещения ущерба от собственников существенного участия банка и/или их руководителей, истцу необходимо в первую очередь доказать факт причинения ему ущерба ответчиками и его размер, предоставить доказательства неисполнения обязательств и причинно-следственной связи между таким неисполнением и причиненным ущербом.
Кроме того, в рассматриваемой ситуации суд принял во внимание тот факт, что ответчик был опосредованным собственником существенного участия банка, а значит, прямо на его деятельность не влиял.
Итак, ВССУ при рассмотрении дела № 753/23222/15-ц оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков вкладчика банка за счет собственника его существенного участия не нашел. Но и не отказал, а направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для установления всех перечисленных обстоятельств, являющихся существенными для правильного решения подобного спора.
Есть ли перспектива удовлетворения исковых требований по итогам повторного рассмотрения? Скорее всего, нет. Особенно с учетом изложенной ВССУ позиции, согласно которой истцом в такого рода делах должен быть ФГВФЛ как специальный субъект, уполномоченный законом. А потому непонятно, кто же фактически теперь может и должен доказывать наличие всех элементов состава гражданского правонарушения.
Есть ли в принципе какие-то реальные перспективы для вкладчика использовать механизм ответственности собственников банков в своих целях? Вряд ли. Ведь ФГВФЛ, исходя из положений законодательства (в частности, ч. 5 ст. 52 Закона "О системе гарантирования вкладов физических лиц") и позиции судов, должен представлять интересы банка, а не вкладчика, и может требовать возмещения ущерба, причиненного именно банку, а не вкладчику.