Споры относительно договоров коммерческой концессии, которые попадали в украинские суды в течение последних четырех лет, можно условно поделить на две группы: (1) расторжение договоров и (2) просто странные ситуации, которые случаются с предпринимателями.
Одна из особенностей договора франчайзинга – большое количество разнообразных обязанностей франчайзера и не меньшее количество обязанностей франчайзи. Не менее важно четко определить основания и порядок досрочного прекращения договора по инициативе одной из сторон, а также последствия реализации данного права.
"MINIBOSS"
Яркий пример – хозяйственное дело № 910/17493/16, точку в котором поставил ВХСУ постановлением от 29 июня 2017 года. Иск о взыскании задолженности в виде паушального платежа и оплаты за обучение двух преподавателей.
Предмет договора, заключенного между сторонами, – предоставление права на пользование комплексом исключительных прав на уникальную образовательную технологию для развития индивидуальности человека и право использования знака для товаров и услуг "Бизнес-школа "MINIBOSS".
По договору правообладатель обязывался научить официально работников и представителей пользователя методике организации и проведения образовательного процесса и технологиям организации бизнес-процессов. Обучение учителей первому курсу проводилось на материально-технической базе правообладателя и входило в стоимость паушального взноса.
Рассматривая требование о взыскании задолженности за обучение второго курса, предоставив оценку условиям договора, суды установили, что сторонами договора было согласовано только обучение работников ответчика первому курсу и не предусмотрено ни порядка обучения второму курсу, ни порядка оплаты таких услуг.
Результат дела "MINIBOSS" лишний раз свидетельствует, что в таких сложных договорах, как франчайзинг, не следует полагаться на то, что суд широко будет толковать волеизъявление сторон. Если стороны не согласовали порядок предоставления определенной услуги и ее стоимость, фактически между сторонами отсутствует согласие о ее предоставлении.
Если возникнет спор о взыскании стоимости этой услуги, формально украинский суд скорее откажет из-за отсутствия договора, в котором четко предусмотрено, сколько кто кому и за что должен уплатить. Хотя, имея достаточные доказательства предоставления услуги в пределах договора – например, обучение работников, суд мог оценить факт, что пользователь ее получил.
Если стороны не согласовали стоимость услуги, но она необходима пользователю для надлежащего выполнения обязанностей по договору, он должен оплатить ее, поскольку вернуть ее назад как вещь, которая приобретена без достаточного правового основания, невозможно.
"MINIBOSS" 2.0
Также параллельно рассматривались дело о взыскании задолженности и встречный иск о признании договора недействительным. Спор рассмотрен хозяйственным судом г. Киева (решение от 20.10.2016 г. по делу № 910/13451/16, но продолжается рассмотрение в суде апелляционной инстанции).
За нарушение собственных обязательств, а также сценария, методик проведения обучения, занятий, инструкций и указаний правообладателю, направленных на обеспечение соответствия условиям договора характера, способа и условий использования прав, в соответствии с договором пользователь обязан уплатить правообладателю штраф в размере 1 % от суммы паушального взноса за каждый случай нарушения. Отдельно установлено право на взыскание пени за просрочку выполнения денежного обязательства пользователем.
Суд напомнил, что одновременное взыскание с нарушителя обязательства по договору штрафа и пени не противоречит ст. 61 Конституции Украины, поскольку согласно ст. 549 ГКУ пеня и штраф являются формами неустойки, а в соответствии со ст. 230 ХКУ – видами штрафных санкций. В пределах одного вида ответственности может применяться разный набор санкций.
"FitCurves"
Предметом иска по делу № 911/2968/14 является взыскание предусмотренных договором франчайзинга ежемесячных рекламных отчислений за период использования торговых марок "Curves", знаков для товаров и услуг, логотипов и эмблем, разработанных и связанных с корпорацией "Curves International, Inc.". Хозяйственным судом г. Киева решением от 16 сентября 2014 года иск удовлетворен полностью, а постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10 декабря 2014 года решение первой инстанции оставлено в силе.
Согласно п. 10 договора – "Роялти и рекламные отчисления" – стороны согласовали, что франчайзи обязуется осуществлять ежемесячно рекламное отчисление, размер которого составляет эквивалент 89 долл. США.
Доводы апеллянта о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела и неустановлении характера и вида рекламных услуг, предоставленных ответчику, а также доказательств, это подтверждающих, были отклонены по несостоятельности. Суды считают, что по условиям договора роялти и рекламные отчисления являются платежами, которые франчайзи обязан уплачивать за комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю.
Такой подход дает основания к сомнениям в обоснованности решения, поскольку сторона, которая платит (в т. ч. за рекламные услуги), имеет право получить подтверждение их предоставления. ГКУ оперирует понятием "принятие выполнения" (ст. 545), что позволяет утверждать об обязанности должника предоставить доказательства выполнения.
Предоставление франчайзером рекламных услуг в поддержку популярности всей сети на территории страны является типичным условием, и так же типично переносить часть расходов на франчайзи. Если одна сторона утверждает, что не получала услуги, за которые другая требует уплатить деньги, именно истец (который в этой части является должником) должен предоставить доказательства надлежащего выполнения обязанности. В противном случае франчайзи должен доказывать негативный факт – факт отсутствия услуги, что процессуально значительно более сложно.
"АВС МАРКЕТ"
Решением хозяйственного суда Волынской области от 04 октября 2016 года по делу № 903/648/16 был удовлетворен иск о взыскании 50000 грн. Этот спор интересен не только толкованием порядка одностороннего расторжения договора, но и взысканием неустойки за реализацию такого права.
Очевидно, в момент заключения договора у пользователя не было помещения для осуществления деятельности, поэтому стороны в п. 6.9 установили, что в случае неполучения пользователем помещения в пользование в надлежащем для осуществления предпринимательской деятельности состоянии он имеет право в одностороннем порядке расторгнуть такой договор без какого-либо применения штрафных санкций со стороны правообладателя.
В п. 6.3 договора коммерческой концессии предусмотрено, что пользователь имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом правообладателя не менее чем за 1 месяц до даты расторжения договора.
При этом п. 6.4 определено, что в случае расторжения договора по инициативе пользователя (очевидно, это ссылка на п. 6.3) или прекращения деятельности в помещении без согласования с правообладателем пользователь обязан прекратить ведение бизнеса, пользование объектами интеллектуальной собственности пользователя и уплатить правообладателю неустойку в размере 50000 грн.
Письмом ответчик уведомил истца о расторжении и прекращении действия договора коммерческой концессии (франчайзинга) согласно пунктам 6.3, 6.9 договора.
Пользователь решил, что ссылки на условие, освобождающее его от штрафных санкций за досрочное одностороннее расторжение договора, будет достаточно. Однако ссылка на п. 6.9 применяться не может, поскольку это основание уже исчезло.
Вместо этого следует применить п. 6.4, который дает право на взыскание неустойки за расторжение договора по инициативе пользователя. До сих пор такое условие является довольно экзотическим в судебной практике Украины, но в данном деле суд со ссылкой на ст. 224 ХКУ взыскал средства как ответственность за реализацию права на расторжение договора.
"ВЕST BURGER"
Дело № 909/636/15 неоднократно рассматривалось хозяйственными судами, но ВХСУ поставил точку постановлением от 28 марта 2017 года. Иск был обоснован тем, что в нарушение договора коммерческой концессии ответчиком не уплачена часть начального платежа, роялти, рекламные отчисления и штрафы.
Сначала суды отказывали в удовлетворении исковых требований из-за отсутствия государственной регистрации договора. ВХСУ указал, что отсутствие государственной регистрации договора коммерческой концессии не влечет его недействительность, и момент заключения договора для его сторон определяется с момента достижения в надлежащей форме согласия по всем существенным условиям договора. Только для третьих лиц договор приобретает юридическое значение с момента государственной регистрации.
Решением хозяйственного суда Ивано-Франковской области от 06 июня 2016 года по делу № 909/636/15 в иске было отказано, но постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 14 ноября 2016 года по делу № 909/636/15 принято новое решение о взыскании долга и штрафа.
В договоре предусмотрены случаи, когда франчайзер имеет право досрочно в одностороннем порядке прекратить действие договора. При этом предусмотрена обязанность франчайзера письменно уведомить франчайзи о прекращении договора с указанием причин.
Что касается взыскания 2,5 % роялти и 0,5 % рекламных отчислений, суд апелляционной инстанции указывает, что высчитать эти суммы невозможно из-за отсутствия отчета ежемесячного валового оборота ответчика. Как ни странно, истец отказался от взыскания роялти и рекламных отчислений в связи с невозможностью расчета.
В связи с тем, что размер штрафа (111700 грн) значительно превышает сумму основного долга (20000 грн), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера штрафа на 50 %.
Очень странная ситуация со взысканием роялти и рекламных отчислений. Из-за невыполнения простой обязанности франчайзи относительно представления отчетности о валовом обороте франчайзер якобы лишен права на получение роялти. Необходимую информацию следовало бы истребовать у фискальных органов, а не отказываться от части исковых требований.
Учитывая такую практику, следует определять размер роялти без привязки к информации, которой исключительно владеет другая сторона, ведь в определенный момент она может быть заинтересована в невыполнении своей обязанности.
"Рино Диджитал"
Довольно необычный спор попал в хозяйственный суд Харьковской области (решение от 10 апреля 2017 г. по делу № 922/586/17). Между истцом и ответчиком велись разговоры относительно заключения договора коммерческой концессии. Ответчик предоставил истцу для согласования и подписания проект договора и счет-фактуру для оплаты.
Истцом перечислена ответчику вся сумма, указанная в счете с назначением платежа "оплата рахунок-фактура № СФ-9/1 від 01 вересня 2016 р. за виключні права користувача по франшизі згідно договору N010916 від 01.09.2016". Однако в дальнейшем истец отказался заключать договор коммерческой концессии и просил взыскать уплаченные средства в качестве полученных без достаточного правового основания.
Ответчик возразил и подчеркивал, что во взаимоотношениях с истцом обязательство возникло на основании юридического факта – выставление счета-фактуры (оферты) и его оплаты истцом. По мнению ответчика, счет-фактура содержал существенные условия, которые были предварительно согласованы между сторонами спора.
Главным аргументом суда для удовлетворения иска стало и обстоятельство, что ответчик не предоставлял истцу услуги, хотя сам утверждал, что договор заключен. Значит, основание, на котором были перечислены и получены средства, отпало.
ВЫВОД:
Приведенные примеры споров относительно договоров коммерческой концессии свидетельствуют, что, во-первых, следует внимательнее работать над текстами договоров, а тут отечественным предпринимателям явно не хватает опыта, а, во-вторых, судиться даже за незначительные суммы средств в Украине все еще дешевле, чем мирно урегулировать спор.