К счастью, большинство ДТП не связаны с причинением вреда здоровью людей или с их смертью. Помимо этого, многие мелкие дорожные происшествия даже не попадают в официальную статистику по причине того, что водители договариваются о возмещении причиненного ущерба на месте. Так поступил и один из пользователей портала Право Украины, машину которого на парковке задел другой автомобиль. В этом случае ничего серьезного не предвиделось – повреждения могут быть удалены с помощью полировальных работ, а упрощалось все тем, что водитель – виновник ДТП – знакомый пользователя. Потому автовладельцы приняли решение не вызывать ГАИ и сошлись на том, что составят европротокол. Однако сразу его не составили, поскольку виновник ДТП куда-то очень спешил и предложил отложить оформление европротокола на потом. Это и стало главной причиной проблемы, с которой столкнулся пользователь, поскольку виновник ДТП после того, как уехал с парковки, фактически отказывается от общения с потерпевшим вообще (не говоря уже о том, чтоб составить европротокол или попросту добровольно возместить причиненный ущерб).
Не желая мириться с таким отношением, пользователь интересуется тем, будет ли результативным обращение в ГАИ с предоставлением фотографий повреждений и самого события для принуждения виновника к возмещению убытков в будущем.
Позиция 1
Обращение в ГАИ не повредит. Заявление должно быть технически обоснованным с мотивированным изложением видения механизма ДТП и со ссылкой на определенные пункты Правил дорожного движения, а именно на п. 15.12, а также на п. 1.4 ПДД (он хоть и не технический, но действенный). Обязательно в тексте заявления должно быть упоминание о фотодоказательствах, которые следует приобщить к заявлению. Также необходимо уведомить страховую компанию потерпевшего и согласовать со страховщиком дальнейшие действия. Страховая компания поможет в выяснении размера убытков.
Мнение юристов проекта: Описанная пользователем ситуация подпадает под критерии ДТП в понимании Правил дорожного движения. В связи с этим водители транспортных средств должны были предпринять все меры, предусмотренные пп. 2.10 и 2.11 ПДД, в частности уведомить подразделение ГАИ или составить европротокол. В контексте возмещения причиненного ущерба целью составления документов по результатам ДТП сотрудниками милиции или самими водителями является подтверждение вины участника происшествия. Соответственно, без европротокола или админпостановления в данном случае взыскать сумму причиненного ущерба будет крайне проблематично.
При этом сейчас по произошедшему событию успешно представить страховщику европротокол уже невозможно – не только потому, что виновник этого избегает, но и потому, что срок его составления истек (ст. 33 Закона "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств"). В связи с этим следует рассмотреть вопрос возможности обращения к ГАИ по факту ДТП. Здесь важно учесть, что ч. 3 п. 2.11 ПДД определяет, что, если имеют место основания и соблюдены условия для составления европротокола и участники ДТП примут решение его составить, они будут освобождены от обязанности по обращению в ГАИ лишь после составления европротокола. Соответственно, при отсутствии возможности и составить, и подать европротокол страховщику для оформления ДТП потерпевшему придется только обращаться в ГАИ.
Однако если действовать по предложенному одним из участников обсуждения алгоритму ("Позиция 1"), скорее всего, для заявителя это не будет результативным, поскольку задокументировать ДТП уже не будет возможности, а фотофиксация не будет принята как доказательство, поскольку после получения сообщения о ДТП уполномоченный сотрудник ГАИ объективно не сможет осуществить все действия, предусмотренные для таких ситуаций в п. 20 Инструкции по вопросам деятельности подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД. К тому же в данном случае нельзя говорить и об оставлении места ДТП в силу того, что действия участников ДТП не будут подпадать под определение этого термина в понимании ПДД.
Также приходится констатировать, что обращение в суд с иском к виновнику ДТП о взыскании суммы причиненного ущерба, по всей видимости, не будет увенчано успехом для истца. Поскольку, как показывает судебная практика, факт вины ответчика в подобных случаях, как правило, признается на основании админпостановления, приговора суда или другого документа, устанавливающего виновника происшествия (см. Обобщение судебной практики рассмотрения судами гражданских дел о возмещении ущерба, нанесенного источником повышенной опасности в 2010 – 2011 году). В свою очередь, предоставленные истцом фотографии будут иметь сомнительную доказательственную силу для суда (или вовсе не будут приняты во внимание). Ведь эти документы не дадут возможности суду объективно и полно установить обстоятельства совершения ДТП и сделать выводы об ответственности лиц, к нему причастных. В то же время ответчик при желании сможет легко опровергнуть выдвинутые к нему обвинения.
В данной ситуации возможно рассмотрение вопроса о мошенничестве со стороны виновника ДТП, поскольку, как видно, он злоупотребил доверием потерпевшего и тем самым уклонился от исполнения своего материального обязательства. Перспективность уголовного производства по такому факту относительна, поэтому перед обращением к правоохранительным органам по этому поводу необходимо оценить целесообразность таких действий. Иными словами – стоят ли нанесенные повреждения лакокрасочному покрытию кузова такого уровня постановки вопроса.
ВЫВОД:
К сожалению, правовые казусы наподобие рассмотренного подтверждают тезис о том, что любое доверие сторон обязательства друг к другу все же лучше подкреплять документально. В данной ситуации пренебрежение надлежащим оформлением ДТП привело к тому, что пользователь, скорее всего, так и останется без возмещения причиненного ущерба – но с ценным уроком на будущее. Однако в других случаях, когда стоимость восстановления поврежденного имущества не столь мала, вера на слово исключена. Потому необходимо не только обеспечивать достаточные доказательства причиненного ущерба, но и использовать все доступные правовые методы его взыскания.