По общему правилу, закрепленному в ст. 323 ГК, риск случайного уничтожения или повреждения (порчи) имущества несет его собственник. В случаях, установленных договором или законом, такой риск может нести и другое лицо.
Так, например, лицо, нашедшее вещь, отвечает за ее утерю, уничтожение или порчу (ч. 4 ст. 337 ГК). Залогодержатель, владеющий предметом залога, в случае его утери, порчи, повреждения или уничтожения обязан возместить залогодателю причиненные убытки (ч. 3 ст. 587 ГК). А наниматель обязан возместить убытки, причиненные в связи с утерей или повреждением транспортного средства (ч. 1 ст. 803 ГК). И т. д.
Все вышеуказанные случаи объединяются общими критериями:
1 – вещь находится во владении несобственника на законных основаниях;
2 – наличествует вина лица, во владении которого находилась вещь.
В случае если потеря имущества является результатом виновных действий конкретных лиц, обязанность возмещения убытков возлагается именно на этих лиц.
Таким образом, можно сказать, что под риском случайного уничтожения или повреждения имущества, который несет собственник, подразумеваются последствия потери материального блага при отсутствии вины собственника или третьих лиц. В случае же если потеря имущества является результатом виновных действий конкретных лиц, обязанность возмещения убытков возлагается именно на этих лиц. Правила и порядок такого возмещения должны определяться исходя из норм, регулирующих соответствующие правоотношения.
Предметом обсуждения на портале Право Украины стала подобная ситуация. пользователь по договору займа передал в пользование юридическому лицу автомобиль. Машина хранилась на охраняемой базе юрлица, откуда ее впоследствии украли. На сегодняшний день автомобиль числится в угоне. Пользователь задал вопрос: можно ли взыскать стоимость автомобиля в качестве возмещения убытков? Как определить наличие вины пользователя?
Позиция 1
Угон нельзя считать потерей имущества, ведь автомобиль впоследствии могут найти.
Позиция 2
Автомобиль находился на охраняемой стоянке. Нет оснований ставить его потерю в вину пользователю.
Мнение юристов проекта: Правоотношения, возникающие в связи с займом транспортного средства (фактически – бесплатной арендой), регулируются нормами гл. 60 и гл. 58 ГК.
Так, согласно ч. 2 ст. 833 ГК обязанностью пользователя по договору займа является возврат вещи заимодателю в том же состоянии, в котором она была на момент ее передачи. А в соответствии со ст. 836 ГК правовым последствием невозврата вещи является право заимодателя требовать ее принудительного возврата, а также возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 803 ГК наниматель обязан возместить убытки, причиненные вследствие потери или повреждения транспортного средства, если он не докажет, что это произошло не по его вине.
А согласно ст. 772 ГК наниматель, задержавший возврат вещи наймодателю, несет риск ее случайного уничтожения или повреждения независимо от наличия или отсутствия вины.
Факт "потери" имущества целесообразно связывать именно с невозможностью пользователя вернуть такое имущество наймодателю, а не с причинами, по которым невозможен такой возврат.
Таким образом, исходя из анализа норм гражданского законодательства, а также из правовой природы займа, прав и обязанностей сторон договора, можно сделать вывод, что в рассматриваемых правоотношениях факт "потери" имущества целесообразно связывать именно с невозможностью пользователя вернуть такое имущество наймодателю, а не с причинами, по которым невозможен такой возврат.
Следовательно, если пользователь не может в срок, предусмотренный договором займа, выполнить свои обязательства (а именно – вернуть пользователю автомобиль), то у него в любом случае возникает обязанность возместить причиненные таким невозвратом убытки.
Вина пользователя в причинении убытков презюмируется, и именно на него возложена обязанность доказывать ее отсутствие.
Что касается вопроса вины. В случае если потеря имущества (и, как следствие, невозможность его возврата) произошла после наступления срока, в который пользователь должен был вернуть автомобиль собственнику, то возместить убытки он будет обязан в любом случае, независимо от того, была ли его вина в том, что имущество утеряно. Если же автомобиль украли раньше – то при наличии вины.
Стоит отметить, что в рамках рассматриваемых правоотношений вина пользователя в причинении убытков презюмируется, и именно на него возложена обязанность доказывать ее отсутствие.
Таким образом, суд освободит нанимателя от обязанности возместить ущерб, причиненный потерей автомобиля, только в случае, если он докажет, что убытки причинены не по его вине.
ВЫВОД:
Таким образом, можно сделать следующие выводы.
1. Риск потери материального блага несет собственник или лицо, по вине которого такая потеря произошла.
2. Риск виновного заключается в обязанности возместить собственнику причиненные такой потерей убытки (как реальный вред, так и упущенную выгоду).
3. Вина арендатора транспортного средства в случае невозможности вернуть арендованное имущество презюмируется. Собственник освобожден от обязанности доказывать в суде наличие его вины.