Sidebar

В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.

Одним из проявлений диспозитивности гражданских правоотношений является деятельность их участников согласно своим интересам. Наиболее лучшим образом это проявляется в свободе заключения и исполнения сделок, в частности договоров в сфере предпринимательской деятельности. Потому Гражданский кодекс не только признает понятие интереса участника гражданских правоотношений, но даже предусматривает его правовую защиту. Примером этого может послужить ч. 3 ст. 612 ГК, где предусмотрено право кредитора отказаться от принятия исполнения просроченного обязательства с возмещением убытков, если он утратил соответствующий интерес в нем.

Автор одной из тем портала Право Украины столкнулся с ситуацией, когда его контрагент реализовывает на практике указанное выше право, отказываясь от принятия товара, срок поставки которого истек. В связи с этим автор темы интересуется ответами на ряд вопросов, один из которых вызвал наиболее активную дискуссию. Этот вопрос заключается в обязанности доказывания в суде наличия и сути утраченного интереса лицом, отказывающим в принятии исполнения обязательства на основании ч. 3 ст. 612 ГК. По этому поводу в ходе обсуждения были высказаны такие мнения.

Позиция 1. Кредитор не обязан доказывать утрату интереса, так как:

– ч. 3 ст. 612 ГК прямо не предусматривает такого обоснования;

– судебная практика не признает необходимости доказывания утраты интереса при отказе на данном основании, так как ключевым фактором является именно просрочка.

Позиция 2. Кредитор обязан доказывать утрату интереса, так как:

– формулировка положения ч. 3 ст. 612 ГК предполагает обязанность кредитора доказать связь потери интереса с просрочкой поставки, ведь кратковременная просрочка вряд ли может повлиять на что-либо;

– каждая сторона должна доказать то, на что ссылается в суде. Поэтому в данном случае усматривается обязанность доказывания связи потери интереса именно с просрочкой;

– о том, что утрата интереса в таких случаях должна доказываться, свидетельствует научное толкование соответствующих положений ГК.

Мнение юристов проекта: Для ответа на поставленный вопрос следует исходить из сути положения ч. 3 ст. 612 ГК, где ключевыми являются три составляющие части: просрочка обязательства (1), последующая утрата интереса кредитора в исполнении обязательства (2) и право отказа кредитора от принятия исполнения обязательства с требованием возместить убытки (3). То есть здесь предполагается, что для применения на практике этого положения (относительно обсуждаемого в теме портала договора) поставка товара покупателю должна была быть осуществлена к определенному моменту, который связан с какой-либо значимой для покупателя целью. Соответственно, наличие этой зависимой от товара цели и означает интерес покупателя в получении товара в срок.

При этом, ГК предполагает отдельное регулирование вопроса с утратой интереса покупателя в поставляемом ему товаре, защищая интересы покупателя путем предусмотренного права не только отказаться от принятия товара, но и получить возмещение причиненных убытков в результате утраты интереса к товару. Соответственно, чтобы применить на практике это положение ГК, покупателю необходимо доказать четыре ключевых фактора:

1. Существующий интерес, в соответствии с которым предполагается получение товара по договору поставки в срок;

2. Утрата интереса в результате просрочки поставки товара;

3. Наличие убытков, связанных с утратой интереса;

4. Наличие причинно-следственной связи между просрочкой поставки товара, утраты интереса в нем покупателя и причиненных ему убытков.

Исходя из этого, если покупатель инициирует отказ от принятия обязательства на основании ч. 3 ст. 612 ГК и по этому поводу возникает спор с поставщиком, ему необходимо обосновать и доказать все четыре указанные обстоятельства. Ведь сама по себе утрата интереса в исполнении обязательства не может служить исчерпывающим основанием, дающим возможность реализовать рассматриваемое право отказа. Поскольку в таком случае среди прочего возможны злоупотребления контрагентов.

Обращаясь к судебной практике по указанному вопросу, следует признать, что суды, как правило, склоняются к тому, что утрата интереса подлежит отдельному доказыванию. Так, к примеру, в постановлениях Высшего хозяйственного суда от 24.01.2008 г. по делу № 1/41, от 02.03.2010 по делу № 07/157-09, от 10.03.2010 по делу № 14/313 суды признавали доказывание наличия интереса одним из ключевых факторов, определяющих верное решение по сути спора.

Следует согласиться с участниками обсуждения в том, что основание, предусмотренное в ч. 3 ст. 612 ГК, может вызывать споры по поводу необходимости доказывания наличия интереса. Ведь использованная законодателем формулировка в указанной правовой норме действительно прямо не указывает на обязанность кредитора доказать наличие такого интереса. Однако реализация на практике этих положений ГК все-таки предполагает, что утрата интереса в исполнении обязательства и связанное с ней право на возмещение убытков подлежат доказыванию.

 

ВЫВОД:

Для реализации права на отказ от принятия исполнения просроченного обязательства по причине утраты интереса в нем кредитору необходимо в действительности иметь такой интерес. Кроме того, в случае возникновения спора кредитору необходимо будет доказать не только наличие такого интереса, но и его прямую связь с просроченным обязательством (и возникшими убытками, если требование об их возмещении предъявляется к должнику).

 


Получите за 15 минут консультацию юриста!