На портале Право Украины один из пользователей попросил совета в достаточно неоднозначной для него ситуации, связанной с выполнением (а точнее невыполнением) договора поставки.
В 2010 году между двумя предприятиями была достигнута договоренность об осуществлении хозяйственной операции, в рамках которой оплату и поставку товара предусматривалось осуществлять двумя частями на основании заранее выставленного поставщик сразу на всю сумму поставки счета. Сначала все шло более-менее нормально: покупатель полностью оплатил первую часть поставки, а поставщик своевременно, в течение всего 2-х дней после осуществления платежа, поставил товар (правда не весь, но недостача составила всего 500 гривен). После этого покупатель полностью осуществил оплату второй части поставки и начались проблемы – товар так и не поступил.
Дальнейшие переговоры с требованиями поставить недостающий товар шли также в устной форме. И лишь в 2011 году покупатель направил поставщику письменную претензию, требуя вернуть деньги за недопоставленный товар. Данная претензия была проигнорирована, после чего (опять-таки по прошествии достаточно длительного промежутка времени) покупатель подал иск в суд.
Поставщик в отзыве на иск возразил, что требование вернуть деньги заявлено преждевременно, поскольку покупатель не предъявлял в письменном виде требования поставить товар. Следовательно, по мнению поставщика, иск должен быть отклонен. При этом поставщик опирается на нормы ч. 2 ст. 530 Гражданского кодекса.
Пользователь портала, представляющий интересы покупателя, выработал для себя правовую позицию, однако просил юристов портала Право Украины проверить ее и, если необходимо, предложить альтернативу.
Позиция 1 (позиция автора темы). Возражения поставщика не обоснованы, поскольку поставщик фактически признал свою обязанность поставить товар самим фактом первой поставки. Таким образом, ссылка ответчика на ч. 2 ст. 530 ГК не должна приниматься во внимание, поскольку фактически требование поставить товар было.
То есть при направлении претензии покупатель воспользовался своим правом на альтернативное требование к поставщику, предусмотренным в ч. 3 ст. 612 ГК, и потребовал не осуществления поставки, а возврата уплаченной суммы, поскольку значительный срок просрочки (более 1 года) повлек за собой утрату интереса к товару.
При этом поставщик не предоставил возражений на претензию, что можно расценивать как «молчаливое согласие» с заявленными требованиями.
В поддержку данной позиции можно воспользоваться следующими судебными решениями: постановление ВСУ по делу № 3-127гс11 от 28.11.2011, постановление ВХСУ по делу № 19/35 от 02.08.2010 и постановление ВХСУ по делу № 26/097-12 от 27.02.2013.
В то же время выдвигать поставщику требование о поставке товара с последующим обращением в суд уже на основании просрочки исполнения этого требования кажется рискованным по следующим причинам:
1) поскольку договоренности были достигнуты в 2010 году и тогда же осуществлялась оплата и первая часть поставки, можно говорить о пропуске срока исковой давности;
2) суд может не принять исковое заявление, поскольку спор в рамках тех же отношений между теми же сторонами уже находится на рассмотрении.
Позиция 2. Позиция автора базируется на неверной оценке обстоятельств дела. В данной ситуации срок поставки сторонами сделки в 2010 году оговорен не был, поэтому речь идет о поставке по требованию. То есть для того, чтобы наступил срок поставки товара в описанной ситуации, покупатель должен был отправить поставщику письменное требование о поставке.
При этом тот факт, что поставщик поставил часть товара, не является надлежащим аргументом в пользу того, что срок поставки наступил. Ведь если иное не оговорено договором, поставщик имеет право досрочно поставить товар.
Таким образом, поскольку требования поставить товар покупатель не направлял (во всяком случае он не сможет этого доказать в суде), нельзя говорить о наличии просрочки поставщика и, следовательно, применении ст. 612 ГК. Ведь указанная статья регулирует именно последствия прострочки поставки, которой юридически в данной ситуации еще не было.
При этом отсутствие ответа на претензию не является свидетельством признания требования со стороны поставщика. Поэтому данный аргумент во внимание быть принят не может.
Приведенные судебные решения также не совсем к месту, поскольку в указанных делах были пропущены сроки поставок.
Поэтому наиболее разумным способом поведения является направление поставщику письменного требования (лучше не в претензии, а в отдельном письме) о поставке товара, в котором необходимо четко указать срок, в который должна быть осуществлена поставка. Таким образом, ответчик будет лишен возможности утверждать, что срок исполнения обязательства не настал.
Кроме того, срок исковой давности в такой ситуации начнется с момента, когда требование о поставке товара должно быть исполнено (то есть с даты, указанной в письме-требовании). Это подтверждается судебной практикой.
Что касается опасений относительно оставления иска без рассмотрения, то они напрасны, поскольку на данный момент на рассмотрении суда находится спор с иным предметом (возврат средств вместо осуществления поставки). Поэтому иск, поданный после просрочки поставки по письменному требованию, будет принят к рассмотрению судом.
Мнение юристов проекта: В описанной ситуации следует согласиться с Позицией 2.
Действительно, исходя из обстоятельств, описанных автором темы, речь идет о договоре поставки без установления сроков поставки (даже если эти условия были оговорены устно, доказать их наличие вряд ли получиться). При этом требование о поставке покупатель выставлял в устной форме, что вряд ли удастся доказать в суде. Поэтому можно считать, что требования не было и срок поставки, исходя из ч. 2 ст. 530 ГК, еще не наступил. Такая позиция очень четко сформулирована, к примеру, в постановлениях ВХСУ по делу № 18/2084/11 от 22.02.2012 и по делу № 6/54-38 от 06.04.2010.
Таким образом, первым шагом должно стать направление требования поставщику о поставке товара. В нем можно указать желаемый срок осуществления поставки либо опираться на установленный ч. 2 ст. 530 ГК семидневный срок.
Если поставщик проигнорирует это требование, появится возможность говорить о просрочке поставщика. В свою очередь, это означает появление у покупателя права требовать от суда либо обязать поставщика исполнить обязательства в натуре, либо вернуть уплаченные средства на основании ч. 3 ст. 612 ГК. При этом стоит отметить, что ч. 2 данной статьи дает возможность взыскать с поставщика убытки, причиненные просрочкой поставки.
При этом, как верно отмечено в Позиции 2, срок исковой давности будет отсчитываться не с момента осуществления оплаты, а с момента, когда должна была быть осуществлена поставка. Следовательно, ответчик будет лишен возможности опираться на данный аргумент.
Наличие уже поданного иска о возврате уплаченных покупателем средств не будет препятствием для рассмотрения судом иска о выполнении обязательств поставщика и возмещении ущерба, поскольку на данный момент у покупателя отсутствуют основания для обращения в суд. В свою очередь, выставление требования об осуществлении поставки будет фактором, существенно меняющим обстоятельства дела и дающим основания для обращения в суд.
ВЫВОД:
Хозяйственные отношения по поставке товара без заключения письменного договора с юридической точки зрения является договор поставки по требованию. Следовательно, если оплата была осуществлена, а поставка была просрочена, прежде всего необходимо направлять поставщику письменное требование о поставке товара.
И лишь в том случае, если данное требование не будет выполнено, можно будет идти в суд с требованием об осуществлении поставки либо о возврате денег. Если письменного требования не будет, суд скорее всего откажет в требованиях, как безосновательных, опираясь на ч. 2 ст. 530 ГК.