Платежная система WebMoney Transfer за 10 лет работы в Украине приобрела большую популярность у многих предприятий, предпринимателей и просто граждан Украины. По данным самой системы, ее услугами пользуется свыше 2,5 млн. наших соотечественников. При таком большом числе пользователей возникновение конфликтов между некоторыми клиентами, а также между клиентами и самой системой не является удивительным. Большинство таких споров успешно решается действующим в рамках WebMoney Transfer арбитражем, но порой такие решения не устраивают пользователей системы.
Так, несколько лет назад на портале Право Украины была рассмотрена следующая ситуация. Арбитражем платежной системы WebMoney Transfer было отказано пользователю в обслуживании его идентификатора в рамках системы. Причиной тому послужило публичное несогласие пользователя с действиями системы: на форуме WebMoney Transfer он указал на то, что один из обменных пунктов, указанных на сайте, не производит обмен и люди, переводя туда деньги для обмена, страдают материально. После того, как модератор форума определил действия обменника как мошенничество, пользователь попросил убрать ссылку на обменник с сайта WebMoney Transfer, аргументировав это тем, что такими действиями система способствует мошенничеству и доверие к ней падает. Но вместо этого пользователя было заблокировано на форуме и вскоре, руководствуясь внутренними документами, арбитраж системы прекратил обслуживание его идентификатора в связи с «явным публичным заявлением о несогласие с кодексом Webmoney Transfer».
Возмущенный такими действиями пользователь обратился на портал Право Украины с вопросом о том, как на основании законодательства он может вернуть утраченный идентификатор, числящиеся на нем титульные знаки, восстановить свои права пользоваться системой и возместить причиненный ему моральный вред. Но в отношении того, насколько это возможно, у других пользователей портала возникли сомнения.
Позиция 1. У пользователя нет оснований для обращения в суд с исковыми требованиями, поскольку:
– пользователь изрядно критиковал систему, что несовместимо с принятыми в ней правилами;
– договором, подписанным пользователем, предусмотрено решение всех споров в рамках арбитража, являющегося некой разновидностью третейского разбирательства;
– в соответствии с Законом «О третейских судах» третейские суды могут рассматривать любые дела, возникающие из гражданских и хозяйственных правоотношений, за исключением в том числе дел, стороной которых является нерезидент. Поскольку члены арбитража WebMoney Transfer являются нерезидентами, то обратиться в третейский суд пользователь не может.
Позиция 2. Защита прав пользователя системы WebMoney Transfer возможна в гражданском суде, поскольку:
– WebMoney Transfer является юридическим лицом и, соответственно, несет ответственность за свои действия;
– арбитраж не является структурой Webmoney. Он является всего лишь неким «сервисом» системы, которому даны сверхполномочия. По сути, этот арбитраж из 6 человек во главе с собственником и решает судьбу пользователей;
– в высказываниях пользователя не было изрядной критики. Была просто критика.
Мнение юристов проекта: Защитить свои права пользователю системы WebMoney Transfer будет чрезвычайно сложно. В рамках же действующего украинского законодательства и судебной практики его применения это и вовсе практически нереально сделать.
Дело в том, что, как следует из соответствующей информации, размещенной на сайте webmoney.ru, Соглашение о трансферте имущественных прав цифровыми титульными знаками (далее – Соглашение) пользователи системы WebMoney Transfer заключают с WM Transfer Ltd. – компанией, зарегистрированной за границей. Именно она, в соответствии с указанным Соглашением, является владельцем, установщиком, оператором и администратором системы WebMoney Transfer, в рамках которой существует и действует арбитраж этой системы.
Самим Соглашением при этом не определено, законодательство какой страны должно применяться к вытекающим из него правоотношениям. Но возможности применения к ним украинского законодательства очень ограничены. Ведь согласно ст. 44 Закона «О международном частном праве» при отсутствии согласия сторон договора о выборе права, подлежащего применению, применяется право, которое имеет с ним наиболее тесную связь.
Если не предусмотрено иного, то правом, имеющим наиболее тесную связь со сделкой, является право государства, в котором сторона, которая должна осуществить исполнение, имеющее решающее значение для договора, имеет свое местонахождение (ч. 3 ст. 32 Закона «О международном частном праве»). Кто из участников договора является такой стороной, зависит от его вида. В отношении лицензионных договоров, к которым, судя по всему, стоит отнести Соглашение (на это указывают, в частности, положения п. 7 Соглашения 1), такой стороной является лицензиар. То есть WM Transfer Ltd.
Следовательно, по умолчанию, к вытекающим из Соглашения правоотношениям должно применяться право того государства, в котором находится WM Transfer Ltd. Определить точное местонахождение этой компании сложно ввиду отсутствия соответствующей информации на сайте webmoney.ru (хотя, по данным пользователя портала, эта компания зарегистрирована в Белизе). Достоверно известно лишь, что управляющая компания находится в Литве.
Физические лица, правда, могут сослаться на то, что Соглашение по своему существу было для них договором потребления, доказав, что получение услуг по этому договору осуществлялось ими не для целей предпринимательской деятельности. В этом случае, исходя из положений ч. 3 ст. 45 Закона «О международном частном праве», к Соглашению может быть применено право места проживания потребителя. То есть право Украины.
Но добиваться того, чтобы к нормам Соглашения было применено украинское законодательство, целесообразно в том случае, если достоверно известно, что на территории Украины находится движимое или недвижимое имущество WM Transfer Ltd., на которое можно обратить взыскание. В противном случае даже доказав, что подобного рода дело подсудно украинскому суду (например, указав на то, что действиями ответчика физлицу был причинен вред), и выиграв это дело, нужно будет еще добиться его исполнения.
Хорошо еще, если надлежащим ответчиком будет признана управляющая компания, находящаяся в Литве. В этом случае, учитывая наличие между Украиной и Литвой Договора о правовой помощи в гражданских, семейных и уголовных делах, хотя бы теоретически есть неплохие шансы на исполнение решения украинского суда. Если же надлежащим ответчиком будет признана сама компания WM Transfer Ltd., которая к тому же окажется зарегистрированной в Белизе, то шансы на исполнение решения украинского суда будут почти нулевыми. Ведь между Украиной и Белизом не заключен договор о взаимной правовой помощи в гражданских и хозяйственных делах. Рассчитывать же на то, что решение украинского суда будет исполнено в Белизе на принципах взаимности, по меньшей мере, наивно.
Кроме того, в любом случае размер средств и времени, которые необходимо на все это потратить, вряд ли соразмерим с убытками, нанесенными пользователю действиями арбитража системы WebMoney Transfer. Поэтому целесообразность исков о восстановлении права пользования системой и возмещении морального вреда, причиненного действиями арбитража, вызывает большие сомнения.
Более простым кажется иск о возврате средств, уплаченных за приобретенные в рамках системы WebMoney Transfer титульные знаки. Ведь соответствующий договор уступки права требования и их учета (далее – Договор) заключается не с иностранной компанией WM Transfer Ltd., а с украинским ООО «Українська Гарантійна Агенція» (далее – «УГА»). Именно у этого ООО пользователь системы приобретает права требования (титульные знаки) и ему же он эти знаки продает, когда ему необходимы реальные деньги.
Но это кажущаяся простота. На самом деле вернуть средства, уплаченные за титульные знаки, без воли на то указанного ООО невозможно, поскольку согласно п. 2.3 Договора «УГА» имеет право (а не обязано!) покупать по номинальной стоимости права требования у пользователей системы. Подтверждением тому служит постановление хозяйственного суда Киевской области от 24.04.2013 по делу № 911/1355/13, которым суд отклонил иск одного из предприятий – пользователей системы об обязательстве «УГА» обменять 50000 титульных знаков на такую же сумму гривен. В обоснование отказа в иске суд сослался в том числе и на это положение Договора.
Но главная трудность состоит даже не в этом, а в том, что, как свидетельствует судебная практика 2, титульные знаки не являются электронными деньгами. Ведь платежная система WebMoney Transfer не согласовывала с НБУ проведение операций в долговом секторе, не получала лицензии на перевод средств и курс принятых в ней титульных знаков к гривне не утверждался. Такие титульные знаки являются всего лишь единицами количества права требования, самостоятельное осуществление операций с которыми за пределами системы невозможно. Они не могут рассматриваться отдельно от права требования и не являются денежным обязательством «УГА».
В связи с этим обменять оставшиеся на счету титульные знаки на деньги и/или восстановить другие возможности, предоставляемые системой WebMoney Transfer, можно только в соответствии с правилами этой системы и/или с использованием других, внесудебных мер воздействия на нее.
ВЫВОД:
Исходя из положений действующего украинского законодательства и практики его применения, у пользователя практически нет шансов на успешное судебное оспаривание решений арбитража системы WebMoney Transfer, восстановление права пользования системой и возврат средств, уплаченных за приобретенные титульные знаки. Юридическая защита указанной системы построена так хорошо, что даже сверхусилий пользователя может оказаться недостаточно для его успеха в суде. Поэтому в такой ситуации приходится рассчитывать только на внесудебные способы решения конфликта.