На портале Право Украины один из участников предложил к рассмотрению достаточно интересную (но при этом достаточно часто встречающуюся) ситуацию.
Между двумя юрлицами был заключен договор аренды оборудования сроком на 6 месяцев (1 января 2010 года – 1 июля 2010 года). Арендная плата должна была быть внесена в полном объеме в течение последнего месяца аренды (в период с 1 июня по 1 июля 2010 года). Однако арендатор данное условие не выполнил, вообще не внеся никакой арендной платы. Кроме того, по истечении срока аренды он не вернул оборудование.
Через полтора года (в 2012 году) арендодатель обратился в суд с требованием взыскать с арендатора задолженность по арендной плате. Суд отказал в данном иске по причине того, что арендодатель не смог предоставить договор аренды, поскольку при заключении договора арендатор оставил у себя оба экземпляра.
Позднее арендодатель смог получить оригинал договора аренды и с помощью милиции изъять арендованное оборудование у недобросовестного арендатора. Поэтому сейчас возник вопрос, можно ли как-то взыскать с арендатора задолженность по арендной плате, исходя из того, что аналогичный иск уже рассматривался в суде и, следовательно, суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 62 Хозяйственного процессуального кодекса откажет в принятии такого искового заявления. Как вариант, пользователя устроит и другой способ взыскать с недобросовестного арендатора ущерб.
При этом автор темы считает возможным осуществить замену кредитора и подать иск уже от имени другого лица. Однако в таком случае его смущает вопрос о сроке исковой давности, в частности о том, не истек ли он еще в 2013 году.
Позиция 1. В данной ситуации замена кредитора в обязательстве, обусловленном договором аренды, не поможет. С точки зрения ХПК, новый кредитор будет той же стороной, что и старый. Поэтому суд по-прежнему будет обязан отказать в принятии искового заявления о взыскании арендной платы.
Вопрос исковой давности не принципиален, поскольку, обратившись в суд в 2012 году, арендодатель уже реализовал свое право на судебную защиту. Поэтому срок автоматически исчерпался с момента принятия искового заявления к рассмотрению.
Позиция 2. Можно попробовать «задним числом» ввести в отношения «своего» поручителя, договор с которым будет подписан 2010 годом. Также необходимо датировать 2010 – 2012 годом (до момента обращения в суд) требование к такому поручителю. Поручитель такое требование выполнит, после чего получит и реализует право требования к должнику.
Возражение к позиции 2. Предложенная схема все равно базируется на замене кредитора в обязательстве, следовательно, остаются в силе все утверждения, высказанные в рамках Позиции 1. Так что суд иск поручителя не примет к рассмотрению.
Позиция 3. В данной ситуации теоретически можно использовать норму ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса и попытаться взыскать с арендатора неустойку за все время просрочки возврата арендованного имущества.
Возражение к позиции 3. Поскольку исковая давность по требованию о возврате имущества истекла, то и по требованиям об уплате неустойки за несвоевременный возврат имущества исковая давность тоже считается истекшей. Правила ст. 786 ГК по исчислению исковой давности в данной ситуации не применимы.
Мнение юристов проекта: В ситуации, подобной описанной на портале, у пользователя действительно очень мало шансов каким-либо образом взыскать плату за период фактического пользования имуществом, не говоря уже об арендной плате.
Прежде всего, повторный иск от арендодателя с требованием взыскать арендную плату уже не возможен в силу наличия ранее вынесенного судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям. Этот вывод очевиден и никем не оспаривается.
Следовательно, необходимо менять либо стороны, либо предмет иска, либо основания иска.
Начнем с замены стороны, точнее с вопроса, тождественна ли замена кредитора в обязательстве замене стороны с точки зрения процессуального права. Исчерпывающий ответ дает ч. 1 ст. 27 ХПК, согласно которой замена кредитора в обязательстве является основанием для процессуального правопреемства. Соответственно, с точки зрения процессуального законодательства в случае замены кредитора в арендном договоре сторона истца не меняется.
Несколько сложнее ситуация при рассмотрении предложенной в Позиции 2 схемы с поручителем. Само по себе введение заключение договора поруки без согласия и извещения арендатора является вполне допустимым (такая точка зрения отражена в постановлении ВСУ по делу № 3-35гс12 от 14.08.2012 и ранее неоднократно отстаивалась в решениях ВХСУ). Однако стоит обратить внимание на ч. 2 ст. 556 ГК, в которой указано, что к поручителю, исполнившему обязательства перед кредитором, переходят все права последнего по отношению к должнику.
То есть фактически происходит не возникновение нового обязательства, а замена кредитора в уже существующем обязательстве. А это обстоятельство вновь возвращает нас к ч. 1 ст. 27 ХПК.
Таким образом, можно заключить, что заменить сторону в процессе путем уступки в той или иной форме прав по арендному договору не получится.
Основания иска поменять в описанной ситуации вряд ли получиться, поскольку речь идет о все тех же отношениях, возникающих в связи с наличием между сторонами договора аренды, условия которого нарушены арендатором.
А вот поменять предмет иска вполне можно. Именно это и предлагается сделать в рамках позиции 3. Вместо иска о взыскании неуплаченной арендной платы предлагается подать иск о компенсации за несвоевременный возврат арендованного имущества.
Наличие судебного решения об отказе в иске о взыскании арендной платы при данном образе действий помехой не будет. Ведь (как это и указывали в рамках дискуссии на портале) причиной отказа была недоказанность наличия договорных отношений, а не доказанность их отсутствия.
Таким образом, помех для подачи иска о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 785 ГК, нет. И именно в этом случае есть смысл детально рассматривать вопрос об исковой давности.
Прежде всего отметим, что к требованию о выплате неустойки применяются общие правила исчисления исковой давности, а не особые условия, установленные ч. 2 ст. 786 ГК. Это прямо следует из Решения КСУ № 14-рп/2012 от 03.07.2012. Также стоит обратить внимание на п. 4.5 постановления Пленума ВХСУ № 10 от 29.05.2013, в котором прямо указано, что данная неустойка является особым видом материальной ответственности в сфере арендных отношений и, следовательно, к требованиям об ее уплате применяется общий срок исковой давности – 3 года.
То есть срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение предмета аренды начинается с момента, когда имущество должно было быть возвращено арендодателю согласно условиям договора. В описанной пользователем на портале ситуации, скорее всего, это было 1 или 2 июля 2010 года. Таким образом, срок исковой давности по этому требованию истек 2 либо 3 июля 2013 года.
Единственный вариант, при котором возможен иной вывод – договор аренды фактически продлевался на основании ст. 764 ГК. Но, откровенно говоря, такое допущение является очень большой натяжкой и вряд ли будет воспринято судом.
Отдельно стоит остановиться на том, что арендодатель фактически получил в свое распоряжение договор аренды уже после вынесения судом решения об отказе в иске. Исходя из этого обстоятельства, у некоторых может возникнуть мысль о том, что в такой ситуации можно попытаться пересмотреть решение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (появлением текста договора).
Сразу стоит предостеречь от этого – данный вариант не сработает, поскольку договор является не существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно истцу на момент рассмотрения дела. Письменный договор является лишь доказательством, подтверждающим наличие отношений между сторонами и суть обязательств, в рамках этих отношений возникших. А это значит, оснований для пересмотра нет. Подтверждается это и позицией, сформулированной в п. 4 постановления Пленума ВССУ № 4 от 30.03.2012.
ВЫВОД:
Единственный шанс получить компенсацию от недобросовестного арендатора в описанной ситуации имелся до истечения срока исковой давности, начинавшегося с момента, когда арендатор был обязан вернуть имущество. Он заключался в подаче иска о взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 785 ГК за все время, прошедшее с момента окончания срока аренды до момента фактического возврата предмета аренды.