Зачет взаимных требований входит в число самых ранних способов выполнения и прекращения обязательств, предусмотренных гражданским правом. Классическая схема таких правоотношений предусматривает зачет встречных (взаимных) однородных требований, срок исполнения которых наступил, а также требований, срок исполнения которых не установлен или определен моментом предъявления требования. Обычно под этим подразумевается зачет равнозначных требований по формуле «один к одному». В связи с этим один из пользователей портала Право Украины столкнулся на практике с вопросом возможности зачета одного требования двумя другими. Причем его бы ничего не смущало в данном случае, если бы не положения ч. 3 ст. 203 Хозяйственного кодекса, где текстуально предусмотрена возможность зачета одного обязательства одним требованием. При этом подразумевается, что два требования суммарно не покрывают встречное обязательство. Эти вопросы послужили поводом для возникновения дискуссии юристов, где были высказаны следующие мнения.
Позиция 1. Формулировка, использованная в ХК, вызывает сомнения в возможности зачета одного требования двумя. К тому же в данном случае одним из ключевых факторов является то, что стороны правоотношений являются хозяйствующими субъектами. Это обуславливает то, что он должен руководствоваться не нормами Гражданского кодекса, допускающего взаимозачет нескольких требований, а ХК, где подразумевается возможность зачета требований «один к одному».
Позиция 2. Зачет «один за два» законом не запрещен. К тому же в пользу этого свидетельствует то, что обязательства в данном случае однородные – денежные. Потому в зачете главное – суммы средств по встречным требованиям, а не количество договоров или обязательств. К тому же в ХК не указано строгое правило «один к одному». В крайнем случае, можно предпринять долевой зачет обязательств, где одно обязательство будет зачтено за счет доли другого.
Мнение юристов проекта: В данной ситуации автор вопроса в какой-то степени отождествляет понятия «обязательство» и «требование», что и привело к его сомнениям и в целом к этой дискуссии. Ведь в ч. 3 ст. 203 ХК не говорится о зачете «обязательство – обязательство», что подразумевает под собой то, что за термином «требование» может стоять не одно обязательство. Это подтверждается определениями понятий «обязательство» и «требование». Так, ч. 1 ст. 509 ГК определяет обязательство как правоотношение, в котором одна сторона должна совершить в пользу другой стороны определенное действие (или воздержаться от него), а другая сторона наделяется правом требования исполнения такого обязательства. Соответственно, требованием в гражданско-правовом понимании является обращение кредитора к должнику об исполнении обязательства.
При этом, как верно было отмечено в ходе обсуждения данного вопроса, ни ГК, ни ХК не определяют, что за одним требованием (обращением) должно стоять лишь одно обязательство. Исходя из этого, в рамках правоотношений по прекращению обязательства, согласно ст. 601 ГК и ч. 3 ст. 203 ХК, зачету обязательства с одной стороны может отвечать зачет нескольких обязательств с другой стороны. При этом, безусловно, необходимо соблюдение требований законодательства, в частности, об однородности требований, о невозможности зачета требований, срок исполнения которых еще не настал, а также о невозможности зачета требований, перечень которых предусмотрен в ст. 602 ГК.
Обращаясь к фактической сути проблемы автора темы, следует отметить, что в данном случае встречные требования являются однородными (относительно денежных обязательств). При этом, как видно из сути обсуждения, речь не идет о требованиях, которые не могут прекращаться путем зачета. Потому, исходя из указанного выше, для зачета требований по формуле «один за два» никаких правовых препятствий нет.
Однако проблема может возникнуть лишь в том случае, если встречные требования не будут равны (о чем упомянул инициатор обсуждения, указав, что рассчитываться «живыми» деньгами за оставшуюся долю обязательства у контрагентов желания нет). Ведь прекращение обязательства путем зачета предусматривает погашение равнозначных встречных требований. Это особенно важно, поскольку речь идет о денежных обязательствах. Потому в такой ситуации у контрагентов есть, как минимум, два решения данной проблемы. Во-первых, они могут пойти наиболее удобным способом (хоть он их почему-то не устраивает): зачесть двумя требованиями основную часть встречного обязательства, а остаток покрыть в порядке долгового обязательства. Вторым путем может быть зачет равных встречных требований и прощение непокрытого остатка обязательства.
К тому же тезис о том, что субъекты хозяйствования должны в подобных случаях руководствоваться лишь положениями ХК – очень спорный. Ведь оба этих нормативно-правовых акта могут и должны применяться в равной степени к регулированию хозяйственных правоотношений. При этом, учитывая изложенное выше, никакой правовой коллизии между указанными положениями ХК и ГК нет.
ВЫВОД:
Анализ положений законодательства свидетельствует о том, что никаких правовых препятствий для зачета требований по формуле «один за два» нет. Однако в данном случае важно, чтобы требования были не только однородными, но и равнозначными, так как в противном случае они не смогут быть погашенными. Учитывая то, что в описанной ситуации суммарные требования одного контрагента не покрывают встречное требование второго контрагента, остаток может быть покрыт отдельно в порядке долгового обязательства либо он может быть прощен.