Тест-драйв – обычная процедура на СТО, когда мастер проверяет проделанную работу перед возвратом автомобиля после ремонта. Однако далеко не всегда осуществление такого тест-драйва оговаривается заказчиком ремонта и его исполнителем. Не говоря уже о том, чтобы подробно прописать это в договоре о ремонте (ведь порой ремонт, к примеру, «в гаражах» никак документально и не оформляется). Этому попросту не уделяется внимание на фоне согласования перечня работ, их цены и выбора запчастей. К сожалению, в таких ситуациях к вопросу о том, что тест-драйв таки надо было оговорить отдельно, заказчик и исполнитель работ, как правило, приходят post factum – когда машина повреждена в ходе испытательного заезда. При этом следует отметить, что крупные СТО работают по договорам, где предусматривается достаточно регулирования для благополучного выхода из таких ситуаций. Тем более, если такие договоры заключаются на обслуживание автопарка юридических лиц. Но и в таких случаях порой возникают проблемные ситуации на подобие той, что описана на портале Право Украины.
Пользователь – хозяйка СТО, которое по договору обслуживает автомобиль клиента – юридического лица. В ходе тестового заезда мастер, осуществлявший обслуживание автомобиля, случайно повредил транспортное средство (повреждения не глобальные, однако влияющие на стоимость автомобиля и требующие своего устранения). Об этом обстоятельстве руководством СТО было проинформировано предприятие с предложением обсуждения пути выхода из сложившейся ситуации. Как видно, оформленная документально договоренность касается лишь перечня работ и их цены. То есть вероятность произошедшего ДТП просто не была предусмотрена договором.
Позиция предприятия жесткая – СТО должно приобрести для предприятия другой подобный автомобиль (речь не идет о новой машине, а об аналогичной с таким же пробегом). Естественно, СТО на такое предложение не согласно и предлагает предприятию оплатить ремонт автомобиля (СТО не выполняет работ, требующихся для ремонта данного автомобиля). Но руководство предприятия непреклонно – единственным выходом в данном случае может быть лишь покупка автомобиля (при этом свой автомобиль забирать с СТО они не спешат). Таким образом, возник конфликт, в котором стороны не могут прийти к компромиссу. В связи с этим хозяйка СТО обеспокоена давлением предприятия на СТО и тем, что неотремонтированный автомобиль так и остается на станции, пока заказчик и СТО принципиально не могут достичь согласия. В связи с этим пользователь спрашивает совета о том, как поступить руководству СТО в данной ситуации.
Позиция 1. Для начала необходимо отремонтировать автомобиль. Затем отправить собственнику уведомление об этом и поставить автомобиль возле СТО – пусть пока стоит. В таком случае ущерб будет возмещен и у собственника уже не будет оснований требовать компенсации убытков. Главное – задокументировать проведение восстановительного ремонта, прежде чем будете возвращать автомобиль.
Позиция 2. СТО может само не ремонтировать автомобиль, а оплатить собственнику (даже без его согласия) стоимость ремонта в соответствии с заключением эксперта-автотовароведа.
Позиция 3. Ч. 4 ст. 22 Гражданского кодекса предусматривает право пострадавшей стороны возместить ущерб в натуре (передача вещи того же рода и того же качества или ремонт вещи). Трудно представить, как будет исполняться решение суда, которым СТО обяжут предоставить автомобиль такой же марки в точно таком же состоянии. Потому в данном случае возможно либо денежное возмещение, либо ремонт.
Позиция 4. Автомобиль должен оставаться в своем актуальном состоянии до момента, когда будет достигнуто согласие между СТО и предприятием. То есть ни ремонт, ни заключение эксперта осуществлять пока что не надо.
Мнение юристов проекта: описанная ситуация подтверждает необходимость не только иметь договор в таких ситуациях, но и подготовить его таким образом, чтобы предусмотреть все возможные ситуации. В том числе и повреждение авто во время тест-драйва. К тому же, как выяснилось, передача автомобиля в данном случае никак не подтверждена (что тоже не признак надлежащего документального обеспечения услуг СТО).
В ходе обсуждения не было указано о том, был ли застрахован автомобиль. Поэтому при анализе этой ситуации следует исходить из общих правил возмещения причиненного ущерба и разрешения проблемных ситуаций при этом.
Действительно, как было правильно подмечено, отталкиваться в данном случае необходимо от положений ст. 22 ГК, где предполагается возможность материального возмещения причиненного вреда или исполнения обязательства в натуре. Однако проблема возникла из-за того, что стороны конфликта не могут определиться со способом возмещения причиненного вреда. То есть стороны объединяет то, что они обе хотят выйти из сложившейся ситуации, но не могут найти взаимоприемлемый выход. Потому в данном случае для поиска взаимоприемлемого решения целесообразно привлечь медиатора, который как незаинтересованное лицо сможет помочь сторонам достичь компромисса. Этот вид урегулирования конфликтов набирает обороты и уже имеет положительную репутацию в Украине.
Проблема заключается не столько в поиске правового обеспечения выхода из сложившейся ситуации, сколько в определении взаимовыгодного решения и главное – в желании его достичь. Это говорит о том, что изначально сторонам следует попытаться решить проблему путем переговоров или медиации
Вместе с тем необходимо учесть, что медиация – благородный путь урегулирования споров, который предполагает то, что обе стороны конфликта желают найти из него выход, а не то, что они борются за «право» быть хитрее своего оппонента. Потому в случае, если кто-либо из сторон не пожелает привлечь медиатора или попросту будет избегать урегулирования конфликта путем переговоров, разрешить ситуацию сможет только суд.
Исходя из указанных выше обстоятельств, в данный момент руководству СТО следует неотложно обратиться в официальном порядке (письмом с описью с уведомлением о вручении) к предприятию, где должно быть отражено следующее:
1) подтверждение признания СТО своей вины в произошедшем и готовности возместить причиненный ущерб;
2) предложение найти выход из сложившейся ситуации путем переговоров и/или с привлечением медиатора (в силу отсутствия в договоре положений, регулирующих такие случаи);
3) уведомление предприятия о том, что его машина находится на СТО, которое берет на себя ответственность по хранению автомобиля до момента обращения предприятия за возвратом автомобиля (при этом необходимо подтвердить то, что предприятие может забрать свой автомобиль в любой момент).
Такое обращение (отправленное с надлежащим подтверждением) поможет в случае дальнейших претензий к СТО со стороны предприятия либо если данный спор перейдет в судебную стадию. При этом оно, во-первых, зафиксирует факт попытки СТО урегулировать конфликт в досудебном порядке. Во-вторых, такое письмо обезопасит СТО от возможных претензий предприятия по поводу незаконного удержания его имущества.
В свою очередь, руководству СТО следует заблаговременно оформить акт о состоянии автомобиля в целом и о характере повреждений в частности с подробной фотофиксацией (чтобы обеспечить готовность вернуть автомобиль в любой момент). Такой акт должен быть подписан сотрудниками СТО, которые должны быть готовы в дальнейшем выступить в качестве свидетелей в суде (если возникнет такая необходимость). Идеальным вариантом (если есть возможность и время) является заключение специалиста о стоимости восстановительных работ. Оно послужит не только документальным подтверждением объема причиненного ущерба, но и позволит дополнительно зафиксировать состояние автомобиля во время его хранения на СТО.
Рассматривая эту ситуацию в контексте требований предприятия о покупке нового автомобиля (по сути – возмещения вреда в натуре), следует упомянуть о правильном указании в ходе обсуждения на то, что у СТО есть вина лишь в повреждении отдельных частей автомобиля. Соответственно, в данном случае целесообразно говорить лишь о замене /восстановлении/ возмещении поврежденных запчастей. При этом от покупки для предприятия нового автомобиля (даже взамен поврежденного) СТО вправе отказаться (да и разумность такого требования спорно). Так что на данном этапе руководству СТО стоит побеспокоиться об указанном выше уведомлении предприятия, фиксации актуального состояния автомобиля и его бережном хранении.
ВЫВОД:
Проблема заключается не столько в поиске правового обеспечения выхода из сложившейся ситуации, сколько в определении взаимовыгодного решения и главное – в желании его достичь. Это говорит о том, что изначально сторонам следует попытаться решить проблему путем переговоров или медиации. Если же компромисс на этом этапе не будет достигнут, единственным выходом из сложившейся ситуации будет суд. При этом, скорее всего, что по судебному решению СТО будет обязано возместить материальный ущерб в пределах результатов автотовароведческой экспертизы или заключения специалиста-оценщика.