В заведениях общепита при предварительном заказе на обслуживание банкета заказчик, как правило, оставляет задаток. Этот устоявшийся на практике этап правоотношений подтвердил свою эффективность, поскольку он не только минимизирует возможный ущерб контрагентов, но и в какой-то степени дисциплинирует их как носителей договорных прав и обязанностей. Об одном из способов усовершенствования порядка возврата задатка рассказал на портале Право Украины юрист, на данный момент разрабатывающий для кафе типовой договор банкетного обслуживания. Суть такого способа заключается в том, что, если клиент безосновательно откажется от услуг ранее, чем за 10 дней до банкета, возврату подлежат 50 % суммы задатка. Если же отказ произойдет позже, чем за 10 дней, задаток не подлежит возврату вообще. Одно лишь смущает пользователя – что ч. 1 ст. 571 Гражданского кодекса предусматривает, что в таких ситуациях не возвращается вся сумма задатка. На этот счет появились следующие мнения.
Позиция 1
Стороны вправе установить в договоре иной порядок, нежели определяет ГК в своих положениях о задатке. То есть это будет реализацией принципа свободы договора, только воля сторон договора должна быть явной. Таким образом, можно указать, что стороны, будучи проинформированными о том, что задаток не подлежит возвращению, договорились вернуть половину задатка в таком-то случае.
Позиция 2
Задаток (и правила о его распределении) тут ни при чем, так как в данном случае речь не идет о нарушении обязательства. Ведь отказ от получения услуги не является таким нарушением. Если договором предусмотрено право заказчика отказаться от услуги, то в этом случае договор прекращается (и здесь можно оговорить последствия досрочного прекращения договора, в том числе установить, что уже произведенная оплата не возвращается или возвращается частично). Если в договоре не предусмотрено право на отказ, то тут просто будет просрочка кредитора (если заказчик не явился на организованный банкет), но возвращать оплату кафе не обязано.
Позиция 3
Предложенная пользователем схема имеет право на существование исходя из ч. 2 ст. 903 ГК: в случае невозможности исполнить договор из-за причин, не зависящих от исполнителя, заказчик должен выплатить ему разумную плату. При этом если невозможность выполнить договор возникла по вине заказчика, он обязан выплатить исполнителю плату в полном объеме, если иное не установлено договором или законом.
Мнение юристов проекта: В данной ситуации необходимо учитывать то, что ГК не определяет возможности для сторон договора самостоятельно регулировать условия возврата задатка другим способом, нежели это определено в Кодексе. Это подтверждается тем, что ч. 1 ст. 571 ГК в предписаниях о "судьбе" задатка в случае ненадлежащего исполнения договора не содержит оговорки "если иное не предусмотрено договором или законом". То есть эта правовая норма является императивной, потому дополнять определенные законодателем условия возврата задатка самостоятельно на основании принципа свободы договора – некорректно. В противном случае высока вероятность того, что, к примеру, в ходе судебного спора суд такую сумму денег признает авансом, а не задатком (на основании ч. 2 ст. 571 ГК).
В связи с этим пользователь в тексте договора под видом оговорок о задатке сформулировал положения, по сути регулирующие аванс или предоплату, не являющиеся задатком. При этом важно учитывать, что аванс и предоплата не являются обеспечительными мерами, а всего лишь способом оплаты. К тому же аванс здесь применяться не может в силу того, что он не предполагает удержания в случае невыполнения контрагентом своего обязательства. Об этом, к слову, напомнил Верховный суд в определении от 03.12.2008, где было признано противоречащим законодательству условие договора, предусматривающее, что переданный аванс не подлежит возврату в случае невыполнения обязательства.
В связи с этим для реализации на практике предложенного пользователем варианта в договоре следует оговорить применение предоплаты. Правовым основанием для определения условий возврата предоплаты должна стать ч. 4 ст. 653 ГК, указывающая, что договор может определять случаи, когда стороны могут требовать возврата того, что было выполнено ими согласно обязательствам, до момента изменения или расторжения договора. В свою очередь, частичный возврат предоплаты (или полный ее невозврат) может быть заранее обусловлен в договоре на основании ч. 5 ст. 653 ГК (существенное нарушение договора одной стороной порождает право другой стороны на требование возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора). То есть договор будет содержать автоматический "вычет" из возвращаемой предоплаты сумм затрат, понесенных кафе в ходе подготовки к запланированному банкету. При этом суммы такого вычета могут быть определены согласно времени отказа заказчика от банкета (как предложил пользователь – за десять дней и позже). В таком случае можно будет обойти трудности, связанные с определением такой предоплаты как аванса или задатка.
ВЫВОД:
Пользователь предложил несовершенный способ регулирования задатка, поскольку законодательство не предусматривает его частичного возврата и определяет конкретные условия применения этой обеспечительной меры. Поэтому в договоре следует предусмотреть регулирование задатка в соответствии с положениями ГК либо оплату услуг кафе с предоплатой. Причем порядок возврата предоплаты может подразумевать учет понесенных кафе затрат на подготовку к мероприятию, что может проявляться в заранее оговоренных суммах вычета из предоплаты, возвращаемой из-за отказа заказчика от банкета.