Юристы со студенческой скамьи знают, что в случае допущения ошибки в тексте договора ее, как правило, можно исправить путем заключения дополнительного соглашения. На портале Право Украины описана обратная ситуация, когда была допущена ошибка в тексте дополнительного соглашения, формально влияющая на его связь с основным договором. И хотя она по своей сути носит лишь технический характер, тем не менее, учитывая все обстоятельства ситуации, это обретает признаки серьезной проблемы для пользователя.
В данном случае речь идет о договоре займа, к которому в дальнейшем возникла необходимость внести изменения, предусматривающие отсрочку момента возврата долга. С этой целью кредитор и должник заключили дополнительное соглашение, которое по своему содержанию было безупречным, за исключением указанного в нем реквизита основного договора – даты его заключения (был указан следующий день после реальной даты). Эта сугубо "канцелярская" ошибка, не влияющая на суть волеизъявления сторон, была выявлена кредитором, и сейчас, по его мнению, она может сыграть важную роль, поскольку задолженность просрочена, и, видимо, урегулировать этот вопрос в досудебном порядке не получилось. В связи с этим кредитор планирует представить иск к должнику о взыскании своих средств.
Пользователь, представляющий интересы кредитора, интересуется тем, может ли такой недостаток дополнительного соглашения быть причиной признания его недействительным? Этот вопрос обретает большую важность в связи с тем, что, со слов пользователя, если дополнительное соглашение будет признано недействительным, взыскать задолженность только по основному договору, скорее всего, будет затруднительно, так как исходя из даты его заключения должник может справедливо заявить об истечении срока исковой давности. У нас появились следующие мнения.
Позиция 1
Следует исходить из того, что дополнительное соглашение пока никто не оспаривает, а суд по своей инициативе может признать его недействительным только в том случае, если оно противоречит действующему законодательству на момент совершения.
Позиция 2
Вряд ли из-за такой ерунды суд будет признавать дополнительное соглашение недействительным. Установив, что других договоров займа стороны не заключали, суд признает ссылку на дату в дополнительном соглашении технической ошибкой и рассмотрит спор, как если бы дата была указана верно.
Мнение юристов проекта: При ответе на поставленный вопрос прежде всего следует исходить из общих оснований для признания договора недействительным, которые определены в ст. 203 Гражданского кодекса. Техническую ошибку в тексте (опечатку, неверную формулировку, пропущенную обеими сторонами сделки, и т. п.) нельзя подвести под какой-либо пункт перечня обстоятельств, препятствующих действительности договора. К тому же ключевым аспектом любой сделки является свобода волеизъявления и реальное желание всех ее участников ее совершить (согласно оговоренным условиям). В связи с этим признать дополнительное соглашение недействительным только из-за технической ошибки невозможно. Ведь скрепление подписями и печатями дополнительного соглашения подтверждает факт существующего и действующего основного договора.
То, что неправильно указанные реквизиты в документах, как правило, не имеют критических последствий, подтверждает и практика Высшего хозяйственного суда. Об этом свидетельствуют, к примеру, его постановления от 27.03.2008 № 21/62-07, от 06.04.2010 № 9/137, от 08.09.2010 № 16-12-30/16-09-414, от 26.10.2010 № 20/011-10. Анализ такой практики ВХСУ свидетельствует о том, что в подобных ситуациях суды руководствуются здравым смыслом и исходят из того, что технические ошибки не могут разрушать или ставить под сомнение реальные правоотношения. Однако такие выводы, как правило, базируются на комплексном анализе документа с ошибкой и других доказательств, прямо или косвенно подтверждающих то, что в данном случае речь идет именно об ошибке, а не о сознательном волеизъявлении участника правоотношений.
К слову, здесь впору по аналогии упомянуть об одном из правил пересмотра судебных решений в гражданском процессе – не может быть отменено правильное по сути и справедливое решение суда исходя лишь из формальных соображений (ч. 2 ст. 308 и ч. 2 ст. 337 ГПК). Как свидетельствуют указанные выше примеры, суды руководствуются этим принципом не только в рамках процессуального права, но и в ходе материально-правового обоснования своих решений.
В связи с этим в данной ситуации пользователю следует позаботиться об обеспечении дополнительных доказательств того, что в тексте дополнительного соглашения содержится ссылка именно на основной договор. Обосновать это может осуществление должником каких-либо действий, подтверждающих существование задолженности. Также стоит учесть предложенный одним из участников обсуждения вариант с подтверждением того, что между данными контрагентами не существует другого договора займа, кроме того, на который ссылается дополнительное соглашение (хоть и с ошибкой в реквизите). Обоснование того, что дополнительное соглашение является частью основного договора, подтвердит и то, что исковая давность в данном случае еще не истекла.
ВЫВОД:
Ошибка, какой бы она ни была, – нежелательный элемент любого договора. Однако ошибки технического характера, которые никак не влияют не волеизъявление сторон и суть их правоотношений, не могут играть ключевую роль при оспаривании сделки. Потому если техническая ошибка была все же допущена, обязательно исправить ее стоит в том случае, если она может в будущем стать проблемой. При этом если сделка будет оспариваться только на основании формального упущения, обосновывать существование правоотношений следует дополнительными доказательствами (сопутствующей документацией, действиями контрагента и т. п.).