Sidebar

В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.

Совсем недавно сеть взбудоражила история о сбитом из ружья беспилотнике, который вроде бы снимал одного из работников Генеральной прокуратуры Украины и имение, в котором он проживает.

Конечно, не остались равнодушными к этой истории и завсегдатаи форума, которые, задавшись вопросом законности такой съемки (а заодно и выбранных должностным лицом средств противодействия), разобрали этот казус до мелочей.

 

Съемка лица с беспилотника однозначно является нарушением права лица на личную жизнь и его тайну

Позиция 1. Приверженцы этой позиции пришли к выводу о том, что съемка лица с беспилотника однозначно является нарушением права лица на личную жизнь и его тайну, и в качестве обоснования приводят положение ст. 307 ГК Украины, по которому физическое лицо может быть снято на фото-, кино-, теле- или видеопленку (и, как свидетельствует практика, не только на пленку) только по его согласию.

Следовательно, согласно ст. 15 ГК Украины лицо имеет право на защиту своего нарушенного права, в частности, через применение средств самозащиты. При этом, однако, следует иметь в виду, что по ст. 19 ГК Украины такие средства должны отвечать содержанию нарушенного права, характеру действий, которым оно нарушено, а также последствиям, которые вызваны данным нарушением. Но отвечает ли отстрел дронов указанным требованиям?

 

Традиционно, мнения разошлись.

Позиция 1.1: Нет, не отвечают. Сторонники этой позиции подчеркивают: вторжение в личную жизнь никоим образом не оправдывает уничтожение беспилотника и стрельбу, в частности. Более того, за такие действия "охотника" следует привлечь к ответственности – административной или даже уголовной.

Позиция 1.2: Да, отвечают. По мнению сторонников данной позиции, вывод дрона из строя (читай: фото- или видеоаппаратуры, с помощью которой нарушаются права лица) не только отвечает нарушенному праву, но и вообще – единственный возможный способ прекратить вмешательство в личную и семейную жизнь. Итак, стрелок как лицо, которое защищается, согласно ч. 1 ст. 1169 ГК Украины освобождается от ответственности за ущерб, причиненный нарушителю.

 

Полет беспилотника над земельным участком не обязательно является вторжением в личную или семейную жизнь лица

Позиция 2: По мнению сторонников второй позиции, полет беспилотника над земельным участком не обязательно является вторжением в личную или семейную жизнь лица и даже вторжением в частную собственность может считаться при только при определенных условиях. Так, следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 ЗК Украины право собственности на земельный участок довольно ограничено по вертикали и распространяется только на высоту, необходимую для возведения жилых, производственных и прочих зданий и сооружений.

Кроме того, подчеркивают комментаторы, нет никаких убедительных доказательств того, что лицо вообще попало в кадр, так что незаурядное значение для правильной квалификации имеют и технические особенности съемки, в частности, раздельная способность матрицы камеры и ракурс. Но как бы там ни было, сам только факт нарушения права не делает законными любые действия лица по его восстановлению. Поэтому приверженцы этой точки зрения, соглашаясь с выводами, изложенными в Позиции 1.1, указывают на несоответствие средств противодействия требованиям ст. 19 ГК Украины.

 

Мнение юристов по вопросу использования беспилотников-дронов

В соответствии со ст. 275 ГК Украины каждое лицо имеет право на защиту своих личных неимущественных прав от противоправных посягательств других лиц. К таким правам, среди прочих, относится и право на личную жизнь и его тайну, а также право на защиту интересов физического лица при проведении фото-, кино-, теле- и видеосъемок, тесно связанное с ним.

Впрочем, вернемся немного назад и попробуем выяснить: были ли нарушены указанные права?

В соответствии со ст. 32 Конституции Украины и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод вмешательство в частную или семейную жизнь лица допускается только в четко определенных законом случаях, исключительно в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния и прав человека. При этом личная и семейная жизни лица защищается не только от произвола государства, но и от других лиц или институтов, в частности, средств массовой информации.

Признавая то, что определенные факты, связанные с личной жизнью публичных лиц, могут интересовать общественность, и потому информировать читателей о таких фактах вполне законно, Парламентская Ассамблея Совета Европы в резолюции 1165 (1998) о праве на приватность указывает, что преследование, фотографирование, видеозапись или аудиозапись человека, если это каким-то образом препятствует спокойствию его личной жизни или наносит ему реальный физический вред, является нарушением такого права. Похожего мнения, кстати, придерживается и Конституционный Суд Украины 1.

 

О согласии лица на съемку: когда можно снимать безнаказанно

В соответствии со ст. 307 ГК Украины согласие физического лица на фото-, кино-, теле- или видеосъемку предусматривается, если такая съемка проводится открыто на улице, на собраниях, конференциях, митингах и других мероприятиях публичного характера; съемка же лица без его согласия (в том числе тайная) допускается только в случаях, прямо установленных законом.

Таким образом, если горе-охотник все же попал в кадр, можно смело утверждать о нарушении права на приватность, и неважно, осуществлялась ли такая съемка с дрона, самолета или расположенного неподалеку дерева, – значение имеет только сам факт съемки лица без его согласия.

Впрочем, нерешенным в таком случае остается вопрос о правомерности средств противодействия, выбранных лицом. Возвращаясь к способам самозащиты, отметим, что они должны отвечать следующим условиям: отсутствие законодательного запрета применять соответствующие средства противодействия; отсутствие разногласия средств противодействия моральным принципам общества; соответствие содержания нарушенного права, а также соответствие характера действий, которыми нарушено право, и вызванным данным нарушением последствиям.

Опуская вопрос законности (вот, например, ст. 174 КУоАП, запрещающая стрельбу из огнестрельного оружия в населенных пунктах и в не отведенных для этого местах) и соответствия общественной морали, обратимся к другим аспектам выбранного лицом способа самозащиты.

Так, самозащита не должна выходить за пределы, необходимые для прекращения нарушения, и должна направляться исключительно на прекращение нарушения. Учитывая то, что выведение из строя беспилотника все же не единственный способ прекратить съемку, очевидно, что умысел лица направлен также и на повреждение/уничтожение имущества нарушителя.

 

Так что, в конце концов, вынуждены сообщить, что украинцам (в отличие, например, от американцев 2)  стрелять по дронам, к сожалению, нельзя. Однако есть одно "но": так, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 3 Закона Украины "О государственной защите работников суда и правоохранительных органов" работники правоохранительных органов и их близкие родственники, в частности, имеют право применять оружие для защиты личной безопасности, безопасности близких родственников, а также своего жилья и имущества. Принимая во внимание частоту несчастных случаев, связанных с беспилотниками (в США, кстати, дронам даже запрещено летать над скоплениями людей), угроза не кажется такой уже призрачной, так что при определенных условиях можно задавать вопрос о крайней необходимости или необходимой самообороне.


Получите за 15 минут консультацию юриста!