Совсем недавно сеть взбудоражила история о сбитом из ружья беспилотнике, который вроде бы снимал одного из работников Генеральной прокуратуры Украины и имение, в котором он проживает.
Конечно, не остались равнодушными к этой истории и завсегдатаи форума, которые, задавшись вопросом законности такой съемки (а заодно и выбранных должностным лицом средств противодействия), разобрали этот казус до мелочей.
Съемка лица с беспилотника однозначно является нарушением права лица на личную жизнь и его тайну
Позиция 1. Приверженцы этой позиции пришли к выводу о том, что съемка лица с беспилотника однозначно является нарушением права лица на личную жизнь и его тайну, и в качестве обоснования приводят положение ст. 307 ГК Украины, по которому физическое лицо может быть снято на фото-, кино-, теле- или видеопленку (и, как свидетельствует практика, не только на пленку) только по его согласию.
Следовательно, согласно ст. 15 ГК Украины лицо имеет право на защиту своего нарушенного права, в частности, через применение средств самозащиты. При этом, однако, следует иметь в виду, что по ст. 19 ГК Украины такие средства должны отвечать содержанию нарушенного права, характеру действий, которым оно нарушено, а также последствиям, которые вызваны данным нарушением. Но отвечает ли отстрел дронов указанным требованиям?
Традиционно, мнения разошлись.
Позиция 1.1: Нет, не отвечают. Сторонники этой позиции подчеркивают: вторжение в личную жизнь никоим образом не оправдывает уничтожение беспилотника и стрельбу, в частности. Более того, за такие действия "охотника" следует привлечь к ответственности – административной или даже уголовной.
Позиция 1.2: Да, отвечают. По мнению сторонников данной позиции, вывод дрона из строя (читай: фото- или видеоаппаратуры, с помощью которой нарушаются права лица) не только отвечает нарушенному праву, но и вообще – единственный возможный способ прекратить вмешательство в личную и семейную жизнь. Итак, стрелок как лицо, которое защищается, согласно ч. 1 ст. 1169 ГК Украины освобождается от ответственности за ущерб, причиненный нарушителю.
Полет беспилотника над земельным участком не обязательно является вторжением в личную или семейную жизнь лица
Позиция 2: По мнению сторонников второй позиции, полет беспилотника над земельным участком не обязательно является вторжением в личную или семейную жизнь лица и даже вторжением в частную собственность может считаться при только при определенных условиях. Так, следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 ЗК Украины право собственности на земельный участок довольно ограничено по вертикали и распространяется только на высоту, необходимую для возведения жилых, производственных и прочих зданий и сооружений.
Кроме того, подчеркивают комментаторы, нет никаких убедительных доказательств того, что лицо вообще попало в кадр, так что незаурядное значение для правильной квалификации имеют и технические особенности съемки, в частности, раздельная способность матрицы камеры и ракурс. Но как бы там ни было, сам только факт нарушения права не делает законными любые действия лица по его восстановлению. Поэтому приверженцы этой точки зрения, соглашаясь с выводами, изложенными в Позиции 1.1, указывают на несоответствие средств противодействия требованиям ст. 19 ГК Украины.
Мнение юристов по вопросу использования беспилотников-дронов
В соответствии со ст. 275 ГК Украины каждое лицо имеет право на защиту своих личных неимущественных прав от противоправных посягательств других лиц. К таким правам, среди прочих, относится и право на личную жизнь и его тайну, а также право на защиту интересов физического лица при проведении фото-, кино-, теле- и видеосъемок, тесно связанное с ним.
Впрочем, вернемся немного назад и попробуем выяснить: были ли нарушены указанные права?
В соответствии со ст. 32 Конституции Украины и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод вмешательство в частную или семейную жизнь лица допускается только в четко определенных законом случаях, исключительно в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния и прав человека. При этом личная и семейная жизни лица защищается не только от произвола государства, но и от других лиц или институтов, в частности, средств массовой информации.
Признавая то, что определенные факты, связанные с личной жизнью публичных лиц, могут интересовать общественность, и потому информировать читателей о таких фактах вполне законно, Парламентская Ассамблея Совета Европы в резолюции 1165 (1998) о праве на приватность указывает, что преследование, фотографирование, видеозапись или аудиозапись человека, если это каким-то образом препятствует спокойствию его личной жизни или наносит ему реальный физический вред, является нарушением такого права. Похожего мнения, кстати, придерживается и Конституционный Суд Украины 1.
О согласии лица на съемку: когда можно снимать безнаказанно
В соответствии со ст. 307 ГК Украины согласие физического лица на фото-, кино-, теле- или видеосъемку предусматривается, если такая съемка проводится открыто на улице, на собраниях, конференциях, митингах и других мероприятиях публичного характера; съемка же лица без его согласия (в том числе тайная) допускается только в случаях, прямо установленных законом.
Таким образом, если горе-охотник все же попал в кадр, можно смело утверждать о нарушении права на приватность, и неважно, осуществлялась ли такая съемка с дрона, самолета или расположенного неподалеку дерева, – значение имеет только сам факт съемки лица без его согласия.
Впрочем, нерешенным в таком случае остается вопрос о правомерности средств противодействия, выбранных лицом. Возвращаясь к способам самозащиты, отметим, что они должны отвечать следующим условиям: отсутствие законодательного запрета применять соответствующие средства противодействия; отсутствие разногласия средств противодействия моральным принципам общества; соответствие содержания нарушенного права, а также соответствие характера действий, которыми нарушено право, и вызванным данным нарушением последствиям.
Опуская вопрос законности (вот, например, ст. 174 КУоАП, запрещающая стрельбу из огнестрельного оружия в населенных пунктах и в не отведенных для этого местах) и соответствия общественной морали, обратимся к другим аспектам выбранного лицом способа самозащиты.
Так, самозащита не должна выходить за пределы, необходимые для прекращения нарушения, и должна направляться исключительно на прекращение нарушения. Учитывая то, что выведение из строя беспилотника все же не единственный способ прекратить съемку, очевидно, что умысел лица направлен также и на повреждение/уничтожение имущества нарушителя.
Так что, в конце концов, вынуждены сообщить, что украинцам (в отличие, например, от американцев 2) стрелять по дронам, к сожалению, нельзя. Однако есть одно "но": так, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 3 Закона Украины "О государственной защите работников суда и правоохранительных органов" работники правоохранительных органов и их близкие родственники, в частности, имеют право применять оружие для защиты личной безопасности, безопасности близких родственников, а также своего жилья и имущества. Принимая во внимание частоту несчастных случаев, связанных с беспилотниками (в США, кстати, дронам даже запрещено летать над скоплениями людей), угроза не кажется такой уже призрачной, так что при определенных условиях можно задавать вопрос о крайней необходимости или необходимой самообороне.