Отечественное законодательство, к сожалению, зачастую не содержит определений базовых понятий, что создает на практике условия для разнообразных толкований и бессистемного применения схожих терминов. В результате возникают пресловутые "местные особенности" правоприменения на уровне отдельных органов власти и даже конкретных чиновников.
С одной из таких ситуаций столкнулся участник форума JuristOFF, который не смог зарегистрировать изменения в устав частного предприятия из-за позиции госрегистратора относительно правильности названия органа, уполномоченного на принятие такого решения. В уставе автора темы было указано "собрание участников", по мнению же регистратора, данный орган должен называться "собрание собственников (учредителей)".
Поэтому автор темы предложил обсудить, какими именно нормами законодательства регулируется название лиц, владеющих долей в уставном капитале ЧП.
Позиция 1
Статус "учредитель" имеют лишь лица, принявшие решение о создании (учреждении) юрлица. Данный статус не может быть передан, поэтому после продажи или отчуждения иным образом корпоративных прав новые их владельцы получают статус "участник". О различии этих статусов свидетельствует и ряд писем Минюста, а также Госкомпредпринимательства. В качестве примера можно привести письмо № 31-32/1761 от 07.10.2004.
Позиция 2
В частном предприятии могут быть только собственники. Это следует из ст. 65 ХК. Поэтому требования госрегистратора выглядят оправданными.
Мнение адвоката
Корень разногласий лежит в употреблении в базовых документах в сфере правового статуса юридических лиц вообще и предприятий в частности (ГК и ХК) разных терминов для обозначения лиц, создавших юридические лица.
Так, ГК вообще не содержит термин "собственник" юрлица, оперируя категориями "учредитель" и "участник". В свою очередь, как справедливо указано в Позиции 2, ст. 65 ХК употребляет термин "собственники", однако при этом важно отметить, что в ст. 63 ХК употребляются и другие термины, а именно "учредители" и "участники".
Отдельно отметим, что ч. 5 ст. 63 ХК может служить подтверждением Позиции 1, ведь в ней прямо указывается, что предприятие создают именно учредители. А в дальнейшем участвовать в управлении предприятием, к примеру, могут как учредители, так и участники. Также четко разделяют учредителей и участников в ч. 2 ст. 79 и ч. 1 ст. 87 ХК (но только для хозяйственных обществ).
В то же время ст. 83 ГК проводит следующее различие: участники характерны для хозяйственных обществ, а учредители могут создавать учреждения (то есть юридические лица, в управлении деятельностью которых создавшие их лица непосредственно не участвуют). Впрочем, в дальнейшем это разделение не соблюдается, поскольку в статьях, регулирующих деятельность хозобществ, фигурирует термин "учредитель (участник)".
При этом ГК вообще не употребляет и термин "предприятие", который характерен именно для ХК. Поэтому можно утверждать, что нормы именно последнего для регулирования вопросов создания и деятельности таких юридических лиц носят характер специальных норм, что добавляет аргументов в пользу Позиции 2. Впрочем, безоговорочно принять ее мешает тот факт, что ст. 113 ХК, устанавливающая особенности именно частных предприятий, вообще не употребляет ни одного термина для обозначения лиц, создавших такое предприятие.
Однако вполне оправданной выглядит следующая цепочка рассуждений: поскольку особенности такого юридического лица, как предприятие, устанавливает именно ХК, то верна терминология, употребляемая в ст. 65 ХК, если другими специальными нормами, определяющими особенности создания и функционирования предприятий конкретной организационно-правовой формы, не установлено иное. Исходя из этого, лица, учредившие частное предприятие, должны считаться "собственниками".
В целом же, к сожалению, в данном вопросе на сегодняшний момент нет однозначности. Впрочем, на практике чаще употребляют термин "учредители", нежели термин "собственники".