В современных реалиях борьба и противодействие коррупции – едва ли не основная задача как правоохранителей, так и общества в целом. Согласно украинскому законодательству коррупция представляет собой использование служебных полномочий и связанных с этим возможностей с целью получения неправомерной выгоды или принятия обещания такой выгоды для себя или других лиц либо, соответственно, обещание или предоставление неправомерной выгоды должностному лицу с целью склонить его к противоправному использованию предоставленных ему служебных полномочий. Такое определение понятия «коррупция» дано в Законе Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции». Основные методы борьбы с коррупцией проявляются в применении ответственности за совершение коррупционных правонарушений, в частности, уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной.
Судебная практика в очередной раз подтверждает существующий высокий уровень коррупции, так как львиная доля судебных решений, принятых по уголовным делам, связаны со взяточничеством, присвоением или растратой имущества, злоупотреблением влиянием, незаконным обогащением и другим использованием служебного положения для получения неправомерной выгоды. Несмотря на широкую распространенность коррупционных преступлений, суды достаточно часто сталкиваются с проблемой квалификации преступлений.
Рассмотрим на примере определение № 5-4776к12, в котором ВССУ был решен вопрос о том, является ли получение денежных средств за лояльное проведение досудебного следствия должностным лицом налоговой инспекции незаконным обогащением или же получение взятки.
Исходя из постановления, обвиняемый, находясь на должности заместителя начальника налоговой милиции, как должностное лицо получил от физлица денежные средства в сумме 55000 гривен как неправомерную выгоду в значительном размере. В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением обвиняемый, как начальник следственного отдела, по уголовному делу, которое находилось у следователя этого отдела, получил взятку за уменьшение объема обвинения подсудимому и лояльное проведение досудебного следствия. Органами досудебного следствия должностному лицу было предъявлено обвинение по части 3 статьи 368 УК (получение должностным лицом неправомерной выгоды за совершение или несовершение действия с использованием власти или служебного положения – в интересах того, кто предоставляет неправомерную выгоду в значительном размере). В частности, обвиняемый, находясь на службе в налоговой милиции, планируя работу отдела и распределяя функциональные обязанности между подчиненными следственными работниками и контролируя их выполнение, лично участвуя в выполнении следственных действий, осознавая общественно опасный характер своих действий, получил взятку за уменьшение объема обвинения и лояльное проведения досудебного следствия по уголовному делу. При этом, как было установлено в ходе досудебного расследования, никаких действий с использованием служебного положения обвиняемым выполнено не было.
Суд первой инстанции вынес приговор, в соответствии с которым обвиняемый был осужден по части 1 статьи 368 2 УК (незаконное обогащение). В частности, при вынесении приговора суд пришел к выводу, что обвиняемый, находясь на должности заместителя начальника налоговой милиции, как должностное лицо получил денежные средства как неправомерную выгоду в значительном размере (незаконное обогащение) при отсутствии признаков взяточничества. Апелляционный суд, в свою очередь, отменил приговор суда первой инстанции, признав обвиняемого виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 368 УК. Исходя из вывода апелляционного суда, обвиняемый, как заместитель начальника налоговой милиции, получил денежные средства в качестве взятки за уменьшение объема обвинения и лояльное проведения досудебного следствия по уголовному делу последнего.
Осужденный и его защитник обратились в ВССУ с требованием отменить решение апелляционного суда и переквалификации преступления на часть 1 статьи 368 2 УК, утверждая, что получая незаконное вознаграждение, осужденный не совершил каких-либо действий в пользу лица, предоставившего денежные средства, а также действий в ущерб службы.
ВССУ, пересматривая решения судов предыдущих инстанций, пришел к выводу о привлечении обвиняемого к ответственности именно по части 1 статьи 368 2 УК, за получение неправомерной выгоды (незаконное обогащение) в значительном размере, исходя из следующего.
В соответствии с постановлением Пленума ВСУ № 5 ответственность за получение взятки наступает при условии, если должностное лицо получило денежные средства за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку любого действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения. При этом важно, чтобы лицо получило незаконное вознаграждение именно за выполнение или же за невыполнение таких действий, которые оно могло или должно было выполнить с использованием предоставленной ему власти. И органами досудебного расследования, и судами было установлено, что обвиняемый получил незаконное вознаграждение, но вместе с тем не обещал использовать властные полномочия и не совершал никакого влияния на ход досудебного следствия по делу лица, предоставившего денежные средства, что не образует состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 368 УК.
ВССУ поддержал вывод суда первой инстанции относительно получения обвиняемым незаконного вознаграждения, не связанного с выполнением или невыполнением действий по службе. Поскольку обвиняемым не были выполнены никакие действия с использованием служебного положения, это опровергает доводы апелляционного суда о том, что незаконное обогащение обвиняемый получил за выполнение или невыполнение действий по службе, которые он мог или должен был выполнить с использованием властных полномочий и подтверждает вывод местного суда, что такое вознаграждение он получил, воспользовавшись только своей должностью начальника следственного отдела.
ВССУ обратил внимание на то, что действующее законодательство разграничивает столь похожие уголовные преступления: получение должностным лицом неправомерной выгоды за совершение действия с использованием служебного положения (ст. 368 УК) и получение должностным лицом неправомерной выгоды в значительном размере при отсутствии признаков, указанных в статье 368 УК (незаконное обогащение ст. 368 2 УК). Так, не имея доказательств совершения конкретного коррупционного преступления – действий с использованием служебного положения, за что должностное лицо противоправно обогатилось, но имея факт отсутствия законных оснований для значительного улучшения имущественного состояния этого лица, при отсутствии признаков взяточничества данное преступление признается незаконным обогащением.
ВЫВОДЫ:
В постановлении ВССУ разъяснил, что действующее законодательство разграничивает столь похожие уголовные преступления: получение должностным лицом неправомерной выгоды за совершение действия с использованием служебного положения (ст. 368 УК) и получение должностным лицом неправомерной выгоды в значительном размере при отсутствии признаков, указанных в статье 368 УК (незаконное обогащение ст. 368 2 УК). Так, в случае получения незаконного вознаграждения не в связи с реализацией возможностей, обусловленных служебным положением, а за консультации, предоставление информации, которая известна лицу в связи с выполнением им профессиональных функций, не может применяться ответственность по статье 368 УК. Неправомерная выгода получения обвиняемым и не связанная с выполнением или невыполнением действий по службе считается незаконным обогащением.