В данном обзоре рассмотрим актуальные проблемы использования полиграфа в уголовно-процессуальной практике.
В последнее время при производстве по уголовным делам в Украине случаи использования полиграфа не единичны. Однако унифицированная форма представления дознавателю, следователю и суду результатов, полученных с использованием полиграфа, отсутствует, но хороший уголовный адвокат уже знает, как защитить клиента от результатов полиграфа. К тому же, оценка судами доказательственного значения данных, полученных с помощью полиграфа, неоднозначна.
Какова судебная практика использования полиграфа при производстве уголовных дел?
Следует признать наличие уже вступивших в юридическую силу приговоров, в которых суды основывали свои выводы о виновности или невиновности подсудимого, в том числе по данным, полученным с использованием полиграфа.
В то же время практика знает немало случаев, когда суды отказывали в приобщении к материалам дела результатов применения полиграфа, равно как и в удовлетворении ходатайств о назначении так называемой психофизиологической экспертизы.
Позиция Верховного Суда Украины по данному вопросу также неоднозначна.
Так, одно из первых дел, по которому Верховный Суд Украины отказался признавать доказательственное значение результатов проведенного опроса на "детекторе лжи" - полиграфе ввиду их вероятностного (не 100%-го) значения, было рассмотрено еще в 1997 году.
Наряду с этим юристам известно уголовное дело, по которому выводы психофизиологической экспертизы были указаны в обвинительном заключении и явились предметом исследования в судебном заседании.
Законность применения полиграфа в уголовном процессе с точки зрения УПК
На наш взгляд, причина, по которой используются столь различные способы представления в сущности одной и той же информации дознавателю, следователю и суду, а также сдержанность судебной практики в признании доказательственного значения данных, полученных с применением полиграфа, не обусловлены недостатками законодательства или низкой квалификацией правоприменителя. Данное обстоятельство объясняется тем, что каждый случай применения "детектора лжи" на этапе доказывания по уголовному делу является попыткой придать доказательственное значение тому, что априори доказательством являться не может. А с уголовно-процессуальной точки зрения применение "детектора лжи" при производстве по уголовным делам противоречит действующему УПК Украины.
Заключение
Хотелось бы подчеркнуть, что задачей данной статьи не является попытка оспорить либо подтвердить научность применения полиграфа. Как отмечают опытные уголовные юристы для подобных суждений требуются глубокие знания и серьезные исследования в области психологии, физиологии, психиатрии, медицины, нейронаук".
Мы лишь обращаем внимание на то, что естественнонаучное теоретическое обоснование анализируемого метода находится в стадии разработки. Вместе с тем без понимания природы процессов, происходящих в организме и психике человека при использовании полиграфа, невозможно установить научно обоснованные границы его применения.
Любое следственное действие (включая назначение и производство судебной экспертизы) направлено на получение доказательств. Так, судебно-медицинская экспертиза позволяет выяснить время и причину наступления смерти; химическая экспертиза — химический состав вещества, изъятого у задержанного (героин или сахарная пудра); допрос — местонахождение человека в интересующее время, характер отношений с потерпевшим, обвиняемым и проч. Все это — сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (в первую очередь — входящих в предмет доказывания). Кроме того, при любом следственном действии всегда существует вероятность получения новых, ранее неизвестных следствию и суду сведений об указанных обстоятельствах.