Процесс возмещения вреда, причиненного решением, действиями или бездействием органа государственной власти, местного самоуправления, правоохранительного или должностного лица такого органа, имеет ряд особенностей. Во-первых, возмещается такой вред почти всегда государством (точнее, за счет средств государственного или местного бюджета).
Во-вторых, возмещение происходит независимо от вины органов или конкретных лиц. В-третьих, значение имеет незаконность решений, действий или бездействия.
Дело по иску о возмещении вреда: не вернули изъятые во время обыска денежные средства
Данные особенности стоит учитывать как на этапе подачи иска о возмещении вреда, так и непосредственно при рассмотрении дела. Иначе процесс может весьма затянуться. Тому пример – дело № 6-3014цс16, которое после двухлетнего кочевания по инстанциям ВСУ вернул на новое рассмотрение. Примечательно то, что суд каждой инстанции сделал свои выводы, заслуживающие внимания.
Дело касалось возмещения вреда (материального и морального), причиненного истцу действиями должностных лиц следственного отдела управления СБУ. Ситуация сложилась следующая. В рамках досудебного расследования в уголовном производстве проводился обыск, во время которого были изъяты и признаны вещественными доказательствами денежные средства (они принадлежали истцу по данному делу). Потом уголовное производство было закрыто в связи с отсутствием состава преступления, было постановлено вернуть изъятые во время обыска денежные средства.
Однако деньги не были возвращены. Как выяснилось, следователь изъятые при обыске деньги не передал на хранение в банк или кассу финансового подразделения управления (как это предусмотрено Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и прочего имущества органами дознания, досудебного следствия и суда). Они хранились в личном сейфе, откуда пропали после захвата здания управления СБУ Луганской области незаконными вооруженными формированиями.
Ссылаясь на то, что причиной утраты денежных средств и, соответственно, невозможности вернуть их на основании определения суда стало нарушение должностным лицом следственного отдела УСБУ порядка хранения изъятых во время обыска вещественных доказательств, истец просил суд взыскать их, а также сумму морального вреда солидарно с УСБУ Луганской области и СБУ.
Судебная практика по делу о возмещении вреда вследствие бездействия органов следствия
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Вред материальный постановил взыскать в полном объеме с управления СБУ в Луганской области. При этом нормы законодательства были истолкованы и применены весьма странным образом. Итак, суд пришел к следующим выводам:
1. Поскольку вред причинен истцу виновными неправомерными действиями работника управления, которое хотя и входит в систему СБУ, но является отдельным юридическим лицом, оснований для взыскания вреда с СБУ нет.
2. В соответствии со ст. 1172 ГК именно конкретное управление СБУ должно отвечать за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей.
Апелляционный суд принял по данному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. Основным мотивом для этого послужило то, что фактически противоправность действий или бездействие следователя не установлены предусмотренным законом способом, что исключает возможность наступления гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, истцом не было предоставлено суду ни одного доказательства, подтверждающего наличие вреда, неправомерность действий следователя, причинную связь, а потому нельзя сказать, что суд первой инстанции в полной мере и надлежащим образом установил все обстоятельства спора.
ВССУ с такой позицией апелляционного суда не согласился. Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела счел достаточными для вывода о противоправности деяния следователя управления СБУ – нарушении порядка хранения изъятых во время обыска вещественных доказательств. Кроме того, указал, что никаких доказательств для подтверждения отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик не предоставил, хотя это является его процессуальной обязанностью.
Интересно, что кассационный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, поддержал его в применении к спорному вопросу положений ст. 1172 ГК (что, наверное, в данном деле самое странное). Ведь фактически рассматриваемые правоотношения не являются объектом регулирования данной правовой нормы.
В каких случаях может возмещаться вред, причиненный незаконными решениями, действиями или бездействием гос.органа
Так, вред, причиненный незаконными решениями, действиями или бездействием органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, досудебное расследование, прокуратуры или суда, может возмещаться:
1) в порядке, предусмотренном ст. 1176 ГК, – при наличии фактов незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, незаконного задержания, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (данный перечень исчерпывающий);
2) или на общих основаниях, предусмотренных ст. ст. 1173, 1174 ГК, для возмещения вреда, причиненного государственным органом или его должностным лицом (правовая позиция ВСУ по делу № 6-440цс16).
Кроме того, во всех вышеуказанных случаях речь идет о возмещении вреда государством (или же органом местного самоуправления). Как указал ВСУ в постановлении по делу № 6-3014цс16, в сложившейся ситуации также необходимо учитывать следующее:
1. Согласно ст. 35 Закона "О Службе безопасности Украины" убытки, причиненные сотрудниками СБУ, исполняющими свои обязанности в рамках закона и своих полномочий, компенсируются СБУ за счет государственного бюджета. (Сами же сотрудники за свои противоправные действия или бездействие несут дисциплинарную, административную или уголовную ответственность.)
2. Соответствующее решение суда исполняется органом, осуществляющим казначейское обслуживание бюджетных средств (Казначейством Украины), путем бесспорного их списания на основании Порядка исполнения решений о взыскании средств государственного и местных бюджетов или должников. Поэтому такой орган должен привлекаться к делу в качестве соответчика.
Здесь стоит добавить, что все вышеизложенное вполне применимо и в отношении других правоохранительных органов (см., например, ч. 3 ст. 19 Закона "О Национальной полиции", ч. 1 ст. 20 Закона "О прокуратуре", п. 354.3 ст. 354 Налогового кодекса).
ВЫВОД:
Итак, проанализировав постановление ВСУ по делу № 6-3014цс16, можно выделить следующие важные рекомендации по эффективному взысканию вреда, причиненного действиями правоохранительных органов:
1. Нужно учитывать, что убытки, нанесенные должностными лицами при исполнении ими своих обязанностей в соответствии с предоставленными законом полномочиями, компенсируются государством (за счет бюджета). Поэтому в качестве соответчика необходимо обязательно привлекать орган Государственной казначейской службы.
2. Несмотря на то что ВСУ в рассматриваемом постановлении прямо на это не указывал, не стоит пренебрегать вопросом подтверждения незаконности действий или бездействия должностного лица правоохранительного органа. Заявление о дисциплинарном/административном/уголовном правонарушении не будет лишним.