Согласно судебной статистике за 2018 год между сторонами обвинения и защиты было заключено 7,3 тыс. соглашений о признании виновности. Впрочем, такие цифры не наилучший показатель эффективности внедрения института признания виновности через заключение соглашений. Для сравнения, в 2017 году приговоры об утверждении соглашений о признании виновности составляли 9611 из 95051 вынесенных.
Статистика по соглашениям о признании виновности
Самое большое количество уголовных производств с заключением соглашения о признании виновности рассмотрено судами относительно преступлений в сфере обращения наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров и других преступлений против здоровья населения (3,1 тыс., или 43 % от общего числа соглашений) и относительно преступлений против общественной безопасности (1,1 тыс., или 15,5 %); значительное количество рассмотрено относительно преступлений против установленного порядка несения военной службы (529, или 7,2 %). Указанные преступления довольно распространены на территории Украины и, обычно, не несут большого риска для общества. Именно с целью урегулирования такого рода уголовно-правовых конфликтов и был введен в действие институт заключения соглашений о признании виновности.
Следует отметить, что этот институт встречается в уголовном процессе многих стран. Так, например, в Великобритании, Канаде, США приблизительно 70 – 90 % всех уголовных производств решаются через заключение соглашения о признании виновности между сторонами обвинения и защиты. Вместе с тем и на сегодняшний день в Украине не до конца понимают эффективность и необходимость такого института.
Соглашения о признании виновности – новелла УПК
Институт соглашения о признании виновности – довольно современный элемент в уголовном процессе Украины, он был введен с принятием в 2012 году действующего УПК Украины. До этого времени существовали отдельные элементы, однако четко определенных черт такой институт не приобрел. Прогнозировалось, что внедрение соглашений в уголовном процессе позволит упростить рассмотрение определенных категорий дел, значительно сократит количество содержащихся в СИЗО и уменьшит нагрузку на суды.
Действительно, если проанализировать динамику использования указанного института в уголовном процессе, можно заметить, что количество подозреваемых и обвиняемых, которые отдают предпочтение заключению соглашений о признании виновности, постоянно растет.
Основной принцип заключения такого соглашения – добровольное волеизъявление подозреваемого или обвиняемого и прокурора. Фактически, это договоренность сторон относительно содействия раскрытию уголовного правонарушения, где также учитывается степень участия подозреваемого или обвиняемого в проведении досудебного расследования, тяжесть совершенного уголовного правонарушения. Отдельное внимание в соглашении необходимо уделить вопросу согласования ответственности подозреваемого или обвиняемого.
Ключевую роль в процессе заключения соглашения о признании виновности играет защитник, участие которого обязательно. Он привлекается к процессу заключения соглашения с момента его инициирования, при условии если он не был привлечен до сих пор.
I этап: предложение заключить соглашения о признании виновности
Процесс заключения соглашения начинается предложением. Как определено ст. 469 УПК Украины, соглашение о признании виновности может быть заключено по инициативе прокурора или подозреваемого или обвиняемого. Заключение соглашения о примирении или о признании виновности может инициироваться в любой момент после сообщения лицу о подозрении до выхода суда в совещательную комнату для принятия приговора.
Именно на этом этапе должно быть соблюдено условие относительно установления ущерба, поскольку соглашение о признании виновности между прокурором и подозреваемым или обвиняемым может быть заключено относительно уголовных проступков, преступлений, в результате которых ущерб причинен только государственным или общественным интересам.
Кроме того, в процессе обсуждения соглашения на прокурора возлагается обязанность учета ряда обстоятельств. В частности, прокурор обязан учесть степень и характер содействия подозреваемого или обвиняемого в проведении уголовного производства относительно его или других лиц; характер и тяжесть обвинения (подозрения); наличие общественного интереса в обеспечении более скорого досудебного расследования и судебного производства, раскрытии большего количества уголовных правонарушений; наличие общественного интереса в предотвращении, выявлении или прекращении большего количества уголовных правонарушений или других более тяжких уголовных правонарушений. Неучет таких обстоятельств в дальнейшем может повлиять на утверждение соглашения в суде.
ІІ этап: согласование соглашения о признании виновности
Следующим этапом является согласование условий и составление текста соглашения о признании виновности. В ст. 472 УПК Украины законодатель четко определил содержание такого соглашения. В частности, в нем должны быть указаны: стороны, формулировка подозрения или обвинения и его правовая квалификация, существенные для соответствующего уголовного производства обстоятельства, безоговорочное признание подозреваемым или обвиняемым своей виновности, обязанность относительно сотрудничества в раскрытии уголовного правонарушения, совершенного другим лицом (если такая договоренность имела место), условия частичного освобождения подозреваемого, обвиняемого от гражданской ответственности в виде возмещения государству убытков в результате совершения им уголовного правонарушения, согласованное наказание и согласие подозреваемого или обвиняемого на его назначение или на назначение наказания и освобождение от его отбывания с испытанием, последствия заключения и утверждения соглашения, а также последствия его невыполнения.
Соблюдение указанных положений УПК Украины обязательно, их несоблюдение может привести к отказу судьи утвердить соглашение. Так, например, определением Шевченковского районного суда г. Киева от 27 июня 2017 года было отказано в утверждении соглашения о признании виновности по обвинению лица в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 УК Украины. Обосновывая отказ, судья указал, что содержание соглашения о признании виновности дает основания прийти к выводу, что указанное соглашение направлено только исключительно на удовлетворение частного интереса лица в части назначения наказания, с освобождением от его отбывания с испытанием, а значит нет правовых оснований считать, что условия сделки отвечают общественным интересам.
Другим примером может служить определение Голосеевского районного суда г. Киева от 25 мая 2017 года, в котором суд пришел к выводу, что соглашение, не содержащее обязанностей обвиняемого относительно сотрудничества в раскрытии уголовных правонарушений, совершенных другими лицами, а направленное исключительно на удовлетворение частного интереса подозреваемого или обвиняемого в части назначения наиболее мягкого наказания, не может быть утверждено.
Также примером несоблюдения требований относительно содержания соглашения, что привело к отказу в утверждении соглашения, может быть решение Печерского районного суда г. Киева от 24 марта 2017 года. Мотивируя отказ, судья указал, что содержание соглашения о признании виновности не содержит ни одного обоснования относительно того, в чем состояло содействие подозреваемого в проведении досудебного расследования и каким образом это повлияло на его оперативность и эффективность, что является обязательными предпосылками заключения соглашения о признании виновности.
Указанные примеры отказов в утверждении соглашений являются неединичными случаями в судебной практике. Также как сторона защиты, так и сторона обвинения должны уделять особое внимание содержанию соглашения о признании виновности, поскольку оно является одним из ключевых факторов, влияющих на решение вопроса об его утверждении.
ІІІ этап: утверждение соглашения о признании виновности
Одним из завершающих этапов заключения соглашения о признании виновности является утверждение соглашения в суде.
В том случае, когда соглашение достигнуто в ходе досудебного расследования, обвинительный акт вместе с подписанным сторонами соглашением безотлагательно направляется в суд. Рассмотрение такого соглашения производится судом в ходе подготовительного судебного заседания при обязательном участии его сторон с уведомлением других участников судебного производства.
Одной из особенностей утверждения соглашения о признании виновности является то, что перед принятием решения суд должен выяснить у обвиняемого, вполне ли он понимает:
1) что он имеет право на судебное разбирательство, в ходе которого прокурор обязан доказать каждое обстоятельство уголовного правонарушения, в совершении которого он обвиняется;
2) последствия заключения и утверждения соглашений, предусмотренные ст. 473 УПК Украины;
3) характер каждого из обвинений, по которым он признает себя виновным;
4) вид наказания, а также другие меры, которые будут применены к нему в случае утверждения соглашения.
Выполнение этих условий обязательно, невыяснение судом указанных выше положений может трактоваться как нарушение права лица на справедливое рассмотрение. Сквозь призму Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод это является основанием для обращения в Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ). Так, в п. 113 решения от 19 октября 2006 года по делу "Коваль против Украины" ЕСПЧ подчеркнул, что "основная цель ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод в рамках уголовного производства обеспечить справедливое рассмотрение дела судом, который установит обоснованность "любого уголовного обвинения".
Защита прав обвиняемого, или когда прокурор отказывался от заключения соглашения о признании виновности
Ст. 6 Конвенции гарантирует обвиняемому эффективное участие в уголовном производстве. Основным аспектом права на справедливый суд является то, что рассмотрение уголовного дела (включая элементы уголовного производства, которые относятся к процедуре) должно быть состязательным и в нем должно обеспечиваться равенство сторон обвинения и защиты.
Кроме того, в п. 52 и 80 решения ЕСПЧ от 16 декабря 2010 года по делу "Боротюк против Украины" указано, что "... ни буква, ни дух статьи 6 Конвенции не препятствуют лицу добровольно отказаться открытым или молчаливым способом от своего права на гарантии справедливого судебного разбирательства. Однако для того, чтобы такой отказ был действительным для целей Конвенции, он должен быть выражен в недвусмысленной форме и должен сопровождаться минимальными гарантиями, соразмерными с важностью такого отказа". То есть процедура заключения соглашения о признании виновности должна быть четкой, последовательной и осуществляться в соответствии с положениями УПК Украины.
Итак, если суд убедится, что соглашение может быть утверждено, он выносит приговор, которым утверждает соглашение и назначает согласованную сторонами степень наказания.
В судебной практике бывали случаи, когда прокурор отказывался от заключения соглашения о признании виновности уже в ходе судебного разбирательства, что ставит под вопрос возможность утверждения такого соглашения.
Так, например, 1 июня 2017 года в ходе судебного заседания в Вознесенском горрайонном суде Николаевской области прокурор попросила суд назначить производство до судебного разбирательства в общем порядке, не утверждая соглашение о примирении, поскольку она согласовывала свою позицию с руководителем Вознесенской местной прокуратуры и они имеют общую позицию о том, что наказание, оговоренное сторонами соглашения, слишком мягкое, поскольку не отвечает данным о личности обвиняемого, имевшего непогашенную судимость за преступления против собственности, что, соответственно, позволило квалифицировать его действия как повторное совершение кражи. Вместе с тем суд принял позицию стороны защиты и утвердил соглашение, обосновав свое решение тем, что ссылка прокурора на несоответствие наказания данным о личности обвиняемого не является основанием для отказа в утверждении соглашения, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ч. 7 ст. 474 УПК Украины как основание для отказа в утверждении соглашения.
ВЫВОД:
Как следует из вышеизложенных случаев судебной практики, институт заключения соглашений о признании виновности довольно актуален, однако практика его применения выявила ряд проблем отечественного уголовного процессуального законодательства, требующих решения (в частности, относительно регламентации участия защитника при составлении и утверждении такого соглашения).
Отдельного внимания заслуживает процедура согласования прокурором соглашения и его условий с вышестоящим руководством с целью избежания случаев отказа от соглашения в судебном заседании. Также необходимо исключить дискреционные положения, при которых суд не может полноценно и объективно принять решение относительно соглашения.