На юридических интернет-форумах часто поднимаются вопросы, изначальным поводом возникновения которых является несовершенство нормотворческой техники. Иначе говоря, когда положение правового источника изложено так, что применение его на практике проблемно из-за неодинакового понимания сути того, что хотел сказать, к примеру, законодатель. Недавно портал Право Украины в очередной раз подтвердил то, что законодательство содержит достаточно таких "проблемных" правовых норм, которые, очевидно, не лишним было бы подкорректировать. Ведь для этого есть веские основания, например, кардинальные расхождения в научном толковании нормы права и его понимания юстицией. При этом что один, что второй источник, несомненно, являются авторитетными.
В упомянутом случае речь идет о ст. 365 Гражданского кодекса, которая регулирует прекращение права на долю в общем имуществе по требованию других совладельцев. Помимо судебного порядка такого прекращения, ч. 1 этой статьи содержит еще 4 условия, при которых такое прекращение может быть осуществлено. Вот здесь и кроется проблема, поскольку, по утверждению пользователя, ВСУ считает, что для возможности применения данной правовой нормы достаточно наличия и одного из указанных условий (вместе с судебным порядком и тем, что такое прекращение не причинит существенного вреда интересам совладельца и его семьи). На этот счет многие участники обсуждения высказали свои сомнения в логичности и справедливости такой точки зрения. Хотя и были высказаны мнения в пользу такой позиции ВСУ. Тем не менее, пользователь ищет практику в подтверждение того, что для реализации правового механизма, предусмотренного в ст. 365 ГК, необходимо одновременное соблюдение всех условий, а не только какого-либо из них. Ориентироваться в этом вопросе ему помогают следующие мнения.
Позиция 1
Здесь ничего не поделаешь, поскольку такова устоявшаяся позиция ВСУ. Ведь согласно ст. 360 7 ГПК заключение ВСУ по результатам рассмотрения разночтений в практике суда кассационной инстанции является обязательным для правоприменения в дальнейшем. При этом суды также должны вершить правосудие в строгом соответствии с позицией ВСУ.
Позиция 2
Все эти 4 условия не являются взаимоисключающими, а наоборот, дополняют друг друга, оправдывая "исключительность" мероприятий по лишению права собственности. Причем конкретизация здесь не нужна, поскольку совместное действие таких условий очевидно. Подтверждением тому может послужить п. 3 постановления ВССУ "О судебной практике по делам о защите права собственности и других вещных прав", где по содержанию текста становится ясна необходимость соблюдения всех условий одновременно. К тому же системное толкование законодательства в сфере прав человека должно говорить о том, что исключительность лишения права собственности подразумевает необходимость соблюдения всех условий вместе.
Позиция 3
Формула "3+1" (какое-либо из трех первых условий из перечня и обязательное соблюдение четвертого условия), предложенная ВСУ, вполне справедлива. При этом строгое соблюдение сразу всех условий может объективно помешать справедливой и правильной реализации своих прав совладельцами. К примеру, когда недобросовестный владелец малой доли направит все усилия на блокирование какого-либо одного условия и тем самым исключит возможность совладельцев значительной части имущества реализовать свое право, предусмотренное ст. 365 ГК. К тому же содержание первых трех условий взаимоисключающее, что подтверждает то, что ВСУ правильно трактует суть правовой нормы.
Мнение юристов проекта: Действительно, ВСУ трактует ст. 365 ГК так, что для прекращения права лица на часть в общем имуществе необходимо установить наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 данной статьи. Об этом четко свидетельствует его практика, в частности постановления от 16.01.2012 № 6-81цс11, от 15.05.2013 № 6-37цс13 и др. Эту позицию косвенно подтверждает и недавнее обобщение практики. Причем в упомянутых решениях ВСУ конкретно указывает на неправоту суда кассационной инстанции, если им была констатирована необходимость одновременного соблюдения всех предусмотренных условий.
В то же время приходится констатировать, что доктринальное толкование, содержащееся в научных комментариях к положениям Гражданского кодекса, содержит прямо противоположные заключения. То есть реализация положения ст. 365 ГК возможна лишь при соблюдении всех условий одновременно, а не хотя бы одного из них в совокупности с судебным порядком и отсутствием ущемления интересов совладельца или членов его семьи. Несоблюдение даже какого-либо одного условия свидетельствует о невозможности удовлетворения иска совладельцев. В качестве примера стоит отметить научно-практический комментарий к ст. 365 ГК в системе ЛІГА:ЗАКОН, "Науково-практичний коментар до Цивільного кодексу України: У 2 т. / За відповід. ред. О. В. Дзери (кер. авт. кол.), Н. С. Кузнєцової, В. В. Луця. – К.: Юрінком Інтер, 2005. – Т. 1 – С. 600" и т. д.
Верховный суд определяет защиту интересов совладельца и членов его семьи как ключевое условие для возможности прекращения его права собственности на долю в совместном имуществе по инициативе других совладельцев.
Причем особенностью этой ситуации является то, что научное толкование и понимание правовых норм высшими судебными органами, как правило, должны быть близки по своей сути или идентичны. Однако в данной ситуации наблюдается кардинальное различие, с чем пока что приходится мириться. Потому при подаче аналогичных исков сторонам спора следует иметь в виду, что скорее всего итоговое решение по делу будет соответствовать позиции ВСУ. Об этом свидетельствует не только актуальная практика высшего судебного органа, но и упомянутая выше ст. 360 7 ГПК. В таких условиях совладельцу-ответчику в случае нежелания передать свою долю другим совладельцам необходимо будет приложить максимум усилий для того, чтобы обосновать суду причинение существенного вреда интересам его и его семьи, если иск будет удовлетворен. Это обусловлено тем, что если иск будет подан на основании какого-либо одного условия, скорее всего аспект защиты интересов ответчика и его семьи будет наиболее эффективным. Именно это условие ВСУ определяет ключевым в ходе применения на практике ст. 365 ГК.
Стоит отметить, что такая ситуация с толкованием и применением рассмотренного положения ГК вполне могла бы стать объектом исследования Конституционного суда. При этом его позиция скорее всего соответствовала бы научной точке зрения. Ведь его заключениям предшествуют комплексные научные экспертизы по поставленному вопросу, осуществляемые преимущественно сторонниками соблюдения всех условий, предусмотренных в ст. 365 ГК, а не лишь отдельных из них.
ВЫВОД:
Точка зрения ВСУ в вопросе толкования ст. 365 ГК вызывает у многих юристов сомнения, подкрепляемые научным взглядом на эту норму права. При этом пока приходится констатировать, что попадающие к ВСУ споры по данному поводу, как правило, решаются исходя из возможности прекращения права собственности без соблюдения всех условий, указанных в ГК. Потому сторонам таких споров необходимо иметь в виду, что ключевым критерием в данном случае ВСУ определяет защиту интересов совладельца-ответчика и его семьи.