Недавно на портал Право Украины обратился представитель предприятия, получивший от своего клиента иск о защите прав потребителя. Суть спора в данном случае не обсуждается, но у ответчика вызывает вопросы особенность формальной стороны процесса. Так, согласно документам, договор купли-продажи был заключен с определенным покупателем. В дальнейшем этот покупатель обратился в суд с иском к продавцу, но в нем он назвался уже другим именем (при этом отчество и фамилия остались прежними – как указано в договоре купли-продажи).
В ходе судебного рассмотрения выяснилась смена имени покупателя-истца, однако суд это не счел препятствием для судебного рассмотрения и продолжил производство без истребования каких-либо документов у истца. Из-за таких обстоятельств пользователь обеспокоен вероятной ситуацией, когда de-jure договор будет заключен с одним лицом, а последующее решение суда по поводу этого договора будет касаться совсем другого лица. Ведь, по мнению пользователя, это может вызвать проблемы не только с исполнением судебного решения, но и, к примеру, с взысканием судебных издержек. Пользователь интересуется тем, является ли процессуальным нарушением со стороны суда то, что он продолжает судебный процесс по иску от лица, с которым у ответчика формально нет договорных отношений.
Позиция 1
Истцу суд должен отказать в удовлетворении иска, поскольку его права не нарушены. Ведь истец, по сути, не является стороной этих правоотношений.
Позиция 2
В данном случае истец может защищать свое право не как покупатель, а как пользователь приобретенного товара. Так как Закон "О защите прав потребителей" подразумевает и пользователя продукции. Соответственно, проблемы здесь нет.
Мнение юристов проекта: Часть 1 ст. 16 Гражданского кодекса определяет, что каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса. То есть обращение в суд является осуществлением права, предусмотренного законодательством. В свою очередь, ч. 1 ст. 28 ГК указывает, что физическое лицо обретает права и обязанности, а также реализовывает их под своим именем. Исходя из этого, разница в имени истца в договоре купли-продажи и в иске требует подтверждения того, что права истца действительно были нарушены указанными в иске обстоятельствами. Иными словами, что заключало договор и в дальнейшем защищает свои права одно и то же лицо.
В связи с этим на практике, как правило, в таких ситуациях к иску среди прочих документов прилагается копия свидетельства об изменении имени, форма которого определена постановлением Кабмина от 10.11.2010 № 1025. Такое свидетельство согласно ч. 6 п. 12 Порядка рассмотрения заявлений об изменении имени (ФИО) физического лица должно быть выдано заявителю во время государственной регистрации изменения имени. Этот документ в совокупности с паспортом истца будет достаточным подтверждением того, что истец действительно является тем, за кого себя выдает.
В данном случае речь идет о гражданском процессе, потому эту ситуацию следует рассматривать исходя из положений ГПК. Следует учесть, что формальных оснований для того, чтобы такое исковое заявление было оставлено без движения или возвращено, нет. Также отсутствуют основания и для отказа в открытии производства по делу в данном случае. Исходя из этого, суд еще на предварительном заседании должен был выяснить то, является ли истец и покупатель одним и тем же лицом. То есть суд ненадлежащим образом выполнил предписания ч. 6 ст. 130 ГПК, содержащей перечень действий, которые должны быть им осуществлены, если спор не урегулирован до судебного рассмотрения. Хотя факт различия ФИО покупателя и истца при отсутствии пояснений на этот счет в исковом заявлении должен был бы попасть во внимание суда еще до открытия производства по делу.
Отсутствие документа, подтверждающего то, что покупатель и истец – одно лицо, хоть и является "шероховатостью" дела, однако это обстоятельство, скорее всего, не будет иметь ключевого значения.
К слову, даже вполне допустимая ситуация, что истец мог бы быть лишь пользователем продукции, также должен был бы быть подтвержден в иске и с помощью приобщенных документов. Однако пользователь указывает, что, во-первых, покупатель и истец таки одно лицо, которое во временном промежутке между покупкой продукции и подачей иска о защите прав потребителя, успело сменить имя. Во-вторых, суд, зная об отсутствии в материалах дела документов, удостоверяющих личность покупателя и истца, сознательно продолжает производство (при этом суд не запрашивает у истца необходимых документов).
Потому при таких обстоятельствах ответчик может заявить судье отвод. Поводом для этого может стать предусмотренное в п. 4 ч. 1 ст. 20 ГПК сомнение в объективности и непредвзятости суда. Обоснование отвода должно базироваться на сознательном игнорировании судом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих то, что договор купли-продажи был заключен именно между истцом и ответчиком. При этом, вполне возможно, заявление об отводе будет отклонено на том основании, что факт того, что покупатель и истец являются одним лицом, признается обеими сторонами.
Если ответчик не заявит отвод судье (или он будет отклонен) либо же к моменту принятия решения судом в материалах дела будет отсутствовать свидетельство об изменении имени истца, апелляционное обжалование из-за указанных выше обстоятельств вряд ли будет перспективным для ответчика. Поскольку в случае отсутствия претензий апелляционной инстанции к правильности решения по сути одно лишь отсутствие документального подтверждения смены имени не сможет послужить поводом для отмены вердикта по делу. И для этого будет два основания:
1) суд апелляционной инстанции, скорее всего, сошлется на признание обеими сторонами спора того, что покупатель и истец – одно лицо;
2) принимая во внимание первый пункт, отсутствие в материалах дела документа об изменении имени, вполне вероятно, будет признано формальностью, что будет иметь ключевое значение, так как не может быть отменено правильное по сути и справедливое решение суда из одних лишь формальных соображений (ч. 2 ст. 308 ГПК).
ВЫВОД:
Отсутствие документа, подтверждающего то, что покупатель и истец – одно лицо, хоть и является "шероховатостью" дела, однако это обстоятельство, скорее всего, не будет иметь ключевого значения. Поскольку признание как истцом, так и ответчиком того, что иск был подан самим покупателем, автоматически сделает отсутствие свидетельства об изменении имени в материалах дела абсолютно некритичным. Равно как апелляция, вероятнее всего, сочтет это формальностью. Потому ответчику не стоит делать ставку не это упущение суда, поскольку его итоговое влияние на судьбу дела крайне малоперспективно.