Внесение изменений в процессуальные кодексы стало важным этапом судебной реформы в Украине. Изложение в новой редакции Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее – ХПК) дало возможность модернизировать хозяйственный процесс, ведь старая редакция ХПК с многочисленными изменениями и значительным объемом разъяснений высших судебных инстанций действовала с 1992 года и нуждалась в существенном обновлении.
Новая редакция ХПК является по сути новым кодексом, в котором значительно расширено законодательное регулирование хозяйственного процесса, в частности, внедрены новые формы судопроизводства, новые процессуальные институты, новые виды доказательств и включены новые участники. Стадия апелляционного производства также претерпела существенные изменения.
Что же изменится и на что нужно обратить внимание?
1. Увеличение срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и определения суда первой инстанции. Увеличение срока рассмотрения апелляционной жалобы
В соответствии с ч. 1 ст. 93 действующего ХПК апелляционная жалоба на решение суда подается в срок 10 дней с момента вынесения решения (составления полного текста решения), на определение суда первой инстанции – в течение 5 дней с момента оглашения определения. Срок рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда ограничивается 2 месяцами с момента открытия апелляционного производства, а срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда – 15 днями с того же момента.
Новой редакцией ХПК Украины увеличен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и определение суда первой инстанции. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 256 новой редакции апелляционная жалоба на решение суда подается в течение 20 дней, а на определение суда – в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Увеличение (удвоение) срока на обжалование судебных решений суда первой инстанции является оправданным шагом, поскольку нередко на практике стороны по делу не могли своевременно получить полный текст решения или полный текст определения суда в суде первой инстанции, что приводило к пропуску срока на апелляционное обжалование соответствующих судебных решений или заставляло сторону готовить апелляционную жалобу "вслепую", то есть без полного текста судебного решения и без понимания мотивов принятого решения.
Кроме того, новой редакцией (ст. 273) увеличен срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции до 30 дней с момента открытия апелляционного производства. В то же время срок рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда фактически остался неизменным (60 дней с момента открытия апелляционного производства).
2. Изменение порядка подачи апелляционной жалобы
Новой редакцией ХПК (ст. 257) предусмотрено, что апелляционная жалоба подается непосредственно в суд апелляционной инстанции, тогда как действующая редакция (ст. 91) устанавливает, что апелляционная жалоба подается через местный хозяйственный суд, рассмотревший дело.
Указанное нововведение логично с учетом того, что новая редакция ХПК вводит механизмы электронного суда и электронного документооборота между судами и между судом и участниками дела, которые должны перевести судебный процесс из бумажной в цифровую форму. Это, в свою очередь, лишит необходимости пересылать бумажные материалы судебных дел между судами разных инстанций.
Вместе с тем нужно помнить, что до начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционные жалобы подаются по правилам, предусмотренным действующим ХПК (п. 17.5 Раздела ХІ "Переходные положения" новой редакции), то есть через местный хозяйственный суд, рассмотревший дело.
3. Рассмотрение апелляционных жалоб без вызова сторон
По действующему ХПК все апелляционные жалобы, независимо от категории и сложности дела, а также того, оспаривается решение или определение, подлежали рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон по делу.
Новая редакция ХПК, которой внедрено упрощенное исковое производство для определенных категорий дел, предусматривает возможность рассмотрения апелляционной жалобы без вызова сторон в следующих случаях:
1) рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда по делам с ценой иска меньше 100 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц, кроме тех, которые не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного искового производства (ч. 10 ст. 270 новой редакции);
2) рассмотрения апелляционных жалоб на некоторые определения (согласно перечню, изложенному в ч. 2 ст. 271 новой редакции).
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд может рассмотреть такие апелляционные жалобы в судебном заседании с уведомлением участников дела (ч. 10 ст. 270, ч. 2 ст. 271 новой редакции).
Приведенные законодательные изменения имеют целью уменьшить длительность рассмотрения апелляционных жалоб в малозначительных делах и апелляционных жалоб относительно процессуальных вопросов за счет рассмотрения таких апелляционных жалоб без проведения судебных заседаний и вызова сторон.
4. Статус жалобщика, не принимавшего участие в деле, но суд решил вопрос о его правах, интересах и (или) обязанностях
Новая редакция ХПК содержит норму (в ч. 3 ст. 254), в которой сделана попытка определить правовой статус лица (жалобщика), не принимавшего участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (не бывшего стороной по делу), но суд в обжалуемом решении решил вопрос о правах, интересах и (или) обязанностях такого лица: после открытия апелляционного производства по апелляционной жалобе лица, не принимавшего участие в деле, но суд решил вопрос о его правах, интересах и (или) обязанностях, такое лицо пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности участника дела.
Хотя указанной нормой не конкретизировано, процессуальные права и обязанности какого именно участника даны такому лицу.
В п. 5 2 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.05.2011 г. № 7 "О некоторых вопросах практики применения раздела XII Хозяйственного процессуального кодекса Украины" было разъяснено, что в рассмотрении апелляционной жалобы, поданной лицом, не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и которое считало, что местным хозяйственным судом решен вопрос о его правах и обязанностях, апелляционный хозяйственный суд, приняв апелляционную жалобу к производству (если она не подлежала возврату на предусмотренных ХПК основаниях), должен выяснить наличие правовой связи между жалобщиком и сторонами по делу.
Наличие правовой связи между жалобщиком и стороной по делу означает, что жалобщик является или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, или третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. На практике апелляционные суды довольно часто после принятия к производству апелляционной жалобы лица, не принимавшего участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, выносили определение о привлечении такого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тем самым исправляя процессуальное нарушение суда первой инстанции и определяя процессуальный статус такого жалобщика.
5. Возобновление срока на апелляционное обжалование
Действующий ХПК (ч. 2 ст. 93) ограничивает возможность возобновления срока на апелляционное обжалование судебного решения для прокурора, органа государственной власти или местного самоуправления после истечения 1 года со дня объявления обжалуемого судебного решения (независимо от уважительности причин пропуска данного срока). Указанная норма была включена в действующий ХПК в декабре 2011 года после того, как участились случаи восстановления прокурору или другому органу государственной власти срока на апелляционное обжалование решений судов первой инстанции после истечения 2, 3, даже 5 лет со времени провозглашения решения первой инстанции. Такая судебная практика очевидно нарушала принцип правовой определенности (невозможности пересмотра решения суда после истечения разумного срока на его обжалование).
Новая редакция ХПК изменяет правила возобновления срока на апелляционное обжалование после истечения 1 года со дня составления полного текста судебного решения. В соответствии с ч. 2 ст. 261 новой редакции независимо от уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции отказывает в открытии апелляционного производства, если апелляционная жалоба подана после истечения одного года со дня составления полного текста судебного решения, кроме случаев: 1) подачи апелляционной жалобы лицом, не уведомленным о рассмотрении дела или не привлеченным к участию в нем, если суд принял решение о его правах, интересах и (или) обязанностях; 2) пропуска срока на апелляционное обжалование в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы.
Таким образом, новая редакция ХПК расширяет ограничения относительно возобновления срока на апелляционное обжалование судебных решений после истечения 1 года с момента их провозглашения (составления полного текста) на всех участников процесса, а не только на прокурора, орган государственной власти или местного самоуправления.
Вместе с тем новой редакцией (ч. 2 ст. 261) предусмотрено два исключения из указанного правила. Апелляционный суд может возобновить срок на апелляционное обжалование после истечения одного года со дня составления полного текста решения в случае: 1) подачи апелляционной жалобы лицом, не уведомленным о рассмотрении дела или не привлеченным к участию в нем, если суд принял решение о его правах, интересах и (или) обязанностях; 2) пропуска срока на апелляционное обжалование в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы.
6. Рассмотрение апелляционных жалоб, поступивших после окончания апелляционного рассмотрения дела
Действующий ХПК не предусматривает возможности рассмотрения апелляционной жалобы участника дела или лица, не принимавшего участие в рассмотрении дела, после того, как апелляционный хозяйственный суд рассмотрел апелляционную жалобу другого участника дела и вынес постановление по результатам пересмотра дела в апелляционном порядке. В таком случае потенциальному жалобщику, не успевшему подать апелляционную жалобу до окончания апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы другого лица, оставалось только направлять кассационную жалобу на постановление апелляционного хозяйственного суда.
Новая редакция ХПК (ст. 272) вводит новые процессуальные правила для решения указанной ситуации. В случае поступления апелляционной жалобы в апелляционный суд после окончания апелляционного рассмотрения дела, при условии, что жалобщик не присутствовал во время апелляционного рассмотрения дела, апелляционный суд открывает апелляционное производство по такой апелляционной жалобе и рассматривает жалобу по общим правилам. При этом апелляционный суд имеет право приостановить действие ранее принятого им оспариваемых постановления и решения суда первой инстанции, а также по результатам рассмотрения "новой" апелляционной жалобы при наличии оснований имеет право отменить ранее принятое постановление. Вместе с тем, если доводы, изложенные в "новой" апелляционной жалобе, уже были рассмотрены в ходе апелляционного рассмотрения дела по апелляционной жалобе другого лица, апелляционный суд отказывает в открытии апелляционного производства по "новой" апелляционной жалобе.
Необходимость внедрения указанных процессуальных правил вызвана имеющейся практикой обжалования лицами, которые не принимали участие в рассмотрении дела (не были привлечены к рассмотрению дела), судебных решений, которыми решен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц. Если лицо, не принимавшее участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, узнало о наличии соответствующего решения суда первой инстанции, которым решен вопрос о его правах и обязанностях, уже после пересмотра указанного решения в апелляционном порядке, то единственным путем судебной защиты такого лица была подача кассационной жалобы.
В то же время принятие решения или постановления, касающегося прав и обязанностей лиц, которые не были привлечены к участию в деле, является нарушением норм процессуального права, которое в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции или постановления апелляционного хозяйственного суда (п. 3 ч. 2 ст. 111 10 действующего ХПК).
Следовательно, на практике подача лицом, не принимавшим участия в рассмотрении дела, кассационной жалобы имело следствием отмену судебных решений первой и апелляционной инстанций и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как следствие, рассмотрение дела затягивалось, а кассационный суд получал дополнительную нагрузку за счет подобных жалоб, не рассматривая по сути дело (правильность применения норм материального права), а принимая "техническое" решение об отмене судебных решений судов предыдущих инстанций и направление дела на новое рассмотрение.
Предложенный новым ХПК механизм рассмотрения апелляционных жалоб, поступивших после окончания апелляционного рассмотрения апелляционных жалоб других лиц, позволяет рассмотреть по сути доводы "новой" апелляционной жалобы лица, не принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, еще в апелляционном суде, не перегружая кассационный суд, хотя и не лишает возможности лицо, не принимавшее участие в деле, сразу направить кассационную жалобу на судебные решения предыдущих инстанций.
7. Возможность заключить мировое соглашение и отказаться от иска на стадии пересмотра дела в суде апелляционной инстанции
В соответствии с содержанием ст. ст. 22 и 78, раздела ХІІ действующего ХПК истец может отказаться от иска до принятия судом первой инстанции решения по делу. Так же мировое соглашение может быть заключено сторонами только до принятия судом первой инстанции решения по делу.
В то же время нормы действующего ХПК не предусматривают возможности принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон на стадии апелляционного производства, поскольку действующий ХПК не предусматривает процессуального механизма отмены принятого судом первой инстанции решения и закрытия производства по делу в связи с принятием отказа истцом от иска или утверждением мирового соглашения сторон на стадии апелляционного производства.
Новая редакция ХПК (ст. 274) решает эту проблему, предоставляя истцу право отказаться от иска в суде апелляционной инстанции, а сторонам – право заключить мировое соглашение независимо от того, кто направил апелляционную жалобу. При этом апелляционный суд постановляет определение о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон, которым одновременно признает недействующим судебное решение первой инстанции, которым закончено рассмотрение дела, и закрывает производство по делу.
Таким образом, в новой редакции ХПК в большей мере реализован принцип диспозитивности хозяйственного процесса, в частности, предоставлено право истцу отказаться от иска во время рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и расширены возможности сторон относительно мирного урегулирования судебного спора на стадии апелляционного производства.
8. Расширение перечня определений суда первой инстанции, подлежащих обжалованию в апелляционном порядке
Ст. 106 действующего ХПК определяет перечень определений суда первой инстанции, которые могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. В ст. 255 новой редакции ХПК этот перечень существенно расширен. Причина очевидна: в результате расширения правового регулирования отдельных вопросов хозяйственного процесса, а также осложнения хозяйственного процесса увеличился перечень процессуальных вопросов, которые может решать суд первой инстанции, и соответственно увеличился перечень возможных определений суда первой инстанции, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке отдельно от решения суда.
В частности, внедрены новая форма хозяйственного судопроизводства (приказное производство), новые процессуальные институты (обеспечение доказательств, встречное обеспечение, возобновление утраченного судебного производства и т. п.), расширено законодательное регулирование вопросов, которые связаны с исполнением судебных решений по хозяйственным делам (временное ограничение в праве выезда за пределы Украины, определение доли имущества должника в имуществе, которым он владеет совместно с другими лицами, и др.), что объективно отобразилось в увеличении количества процессуальных определений, которые могут быть вынесены судом первой инстанции и право на обжалование которых имеет целью гарантировать законодатель в новой редакции Кодекса.
Отдельное внимание следует обратить на возможность обжалования определения суда первой инстанции о назначении экспертизы. Действующая редакция ХПК не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от решения суда. Учитывая это, сторона в деле, которая считала определение суда первой инстанции о назначении экспертизы незаконной и необоснованной, делала попытки обжаловать определение о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы.
Вместе с тем Высший хозяйственный суд Украины в своих разъяснениях (п. 19 постановления пленума ВХСУ от 23.03.2012 г. № 4 "О некоторых вопросах практики назначения судебной экспертизы") занимал формальную позицию, в соответствии с которой если апелляционная жалоба по своему смыслу касается исключительно определения о назначении судебной экспертизы по делу, такая жалоба не может быть рассмотрена хозяйственным судом; в случае если апелляционная жалоба по своему смыслу касается определения о приостановлении производства по делу, она может быть рассмотрена хозяйственным судом в общем порядке исключительно с точки зрения наличия или отсутствия предусмотренного законом основания для такого приостановления.
Принимая во внимание то, что назначение экспертизы по делу является прямым основанием для приостановления производства по делу, обжалование определения о приостановлении производства по мотивам необоснованности процессуального решения суда первой инстанции о назначении экспертизы теряло какой-либо смысл. Как следствие, в судебной практике были неединичные случаи, когда назначение экспертизы по делу использовалось недобросовестной стороной для безосновательного затягивания рассмотрения дела или использовалось самим судом для отсрочки решения дела по сути на основании уже имеющихся в материалах дела доказательств.
Вместе с тем новая редакция ХПК предусматривает возможность обжалования определения суда первой инстанции о назначении экспертизы (п. 11 ч. 1 ст. 255 новой редакции).
Таким образом, внедрение возможности обжалования определения суда первой инстанции о назначении экспертизы в апелляционном порядке является положительным шагом, направленным на обеспечение гарантии рассмотрения судебного дела в разумный срок и ограничение возможных злоупотреблений с целью затягивания рассмотрения дела.