В течение столетий в государственной системе правосудия свое институционное выражение находил только судебный способ решения спора, основными признаками которого являются противостояние и противоречие сторон. Однако эволюция западных обществ состоит, среди прочего, в поиске эффективных, гибких и выгодных для всех участников конфликта способов достижения взаимопонимания.
Кризис традиционной, церемониальной, контролируемой и урегулированной государством судебной системы, которая ассоциировалась со значительными расходами средств и времени и формализмом, способствовал развитию альтернативных способов разрешения споров. Начиная с 1970-х гг. в Соединенных Штатах Америки (США), Канаде и Великобритании начали формироваться многочисленные общественные и частные механизмы, призванные способствовать урегулированию конфликта, такие как медиация и арбитраж.
Реакцией судебной системы на новейшие тенденции разрешения споров стало формирование концепции досудебного урегулирования спора при участии судьи, основывающегося на выраженном согласии всех сторон и характеризующегося гибкостью и конфиденциальностью. Механизм досудебного урегулирования споров при участии судьи в США начал формироваться еще в 1938 году с принятием Федеральных правил гражданского процесса, которыми были введены в правовое поле так называемые досудебные конференции.
Вместо того в Украине, учитывая особые исторические и политические условия, альтернативные способы урегулирования споров все еще находятся на этапе становления и часто до сих пор воспринимаются как что-то лишнее и неэффективное.
Ожидается, что следствием внедрения механизма урегулирования спора при участии судьи станет, в частности, более эффективное использование денежных и временных ресурсов сторон, разрешение споров на ранней стадии, что, в свою очередь, будет способствовать более эффективному использованию ресурсов и самого суда, с чем сейчас существует большая проблема в Украине.
Почти незамеченный, но интересный тот факт, что при поддержке Канадского Агентства международного развития даже без законодательной основы в Украине уже был проведен пилотный проект относительно урегулирования спора при участии судьи в таких судах, как Ивано-Франковский окружной административный суд, Малиновский районный суд города Одессы, Одесский окружной административный суд и Ивано-Франковский городской суд Ивано-Франковской области. Результаты данного пилотного проекта сейчас изучаются и вскоре станут доступными для широких кругов населения.
Базисные особенности процедуры
Положения об урегулировании спора при участии судьи предусмотрены в новых Гражданском процессуальном кодексе Украины (ГПК), Хозяйственном процессуальном кодексе Украины (ХПК) и в Кодексе административного судопроизводства Украины (КАС) с определенными незначительными особенностями, присущими каждому процессу.
Так, урегулирование спора при участии судьи будет проводиться по согласию сторон и будет возможно только до начала рассмотрения дела по сути. Новый ХПК также устанавливает перечень дел, в которых применение такой процедуры примирения не допускается. Это касается дел о восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом; дел по заявлениям об утверждении планов санации должника до открытия производства по делу о банкротстве; в случае вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом ГПК ограничивает такой перечень только последним основанием, а КАС еще и предусматривает недопустимость применения данного института в отдельных категориях административных дел, что, по нашему мнению, вполне понятно.
Проведение процедуры урегулирования спора при участии судьи оформляется определением, которым суд одновременно приостанавливает производство по делу. При этом процессуальный закон устанавливает, что в случае недостижения сторонами согласия по результатам проведения урегулирования спора повторное проведение данной процедуры не допускается. Такой запрет направлен на недопущение злоупотребления сторонами своими правами и затягивание рассмотрения дела.
Урегулирование спора при участии судьи будет проводиться судьей единолично в форме совместных совещаний при участии всех сторон, их представителей, судьи и (или) закрытых совещаний, которые проводятся по инициативе судьи с каждой со сторон отдельно. Предусмотрена также возможность участия в режиме видеоконференции.
Следует обратить внимание на разрешенные границы вмешательства судьи в процесс достижения согласия сторонами. В частности, судье разрешается предложить сторонам возможные пути мирного урегулирования спора, а также обращать внимание сторон на судебную практику в аналогичных спорах во время закрытых совещаний. В то же время во время проведения урегулирования спора судья не имеет права предоставлять сторонам юридические советы и рекомендации и оценку доказательств по делу. По нашему мнению, наличие этого положения оправдано – судья не должен присваивать себе функции адвоката. Однако сейчас большинство специалистов скептически смотрят на указанные ограничения, ведь на практике судьям будет довольно сложно провести четкую границу между подведением сторон к определенному знаменателю, с одной стороны, и предоставлением юридических советов, с другой.
Поскольку конфиденциальность является одним из определяющих признаков процедуры урегулирования спора при участии судьи, законодатель позаботился и об этом, в частности, путем: 1) законодательного урегулирования того, что информация, полученная какой-то из сторон, а также судьей во время проведения урегулирования спора, конфиденциальная; 2) запретом ведения протокола совещания и осуществления фиксирования техническими средствами таких процедур; 3) запретом судьи, который принимал участие в урегулировании спора, принимать участие в рассмотрении этого же дела по сути или пересматривать какое-либо принятое в нем судебное решение; 4) запретом использования портативных, аудиотехнических устройств, а также осуществлять фото- и киносъемку, видео-, звукозапись; 5) предупреждением переводчика (при участии) о конфиденциальном характере информации, полученной во время проведения урегулирования спора при участии судьи.
Процедура урегулирования спора при участии судьи полностью добровольная, поэтому прекращается в случае подачи стороной заявления о прекращении урегулирования спора при участии судьи, а также в случае окончания срока урегулирования спора при участии судьи и по инициативе судьи в случае затягивания урегулирования спора какой-либо из сторон.
Урегулирование спора при участии судьи vs медиация
Несмотря на опасения, что внесение в новые процессуальные кодексы положений об урегулировании спора при участии судьи является завуалированной попыткой огосударствить и контролировать медиацию или дублировать ее функции, между данными способами достижения согласия существуют основополагающие отличия.
Прежде всего, отличие состоит в разных субъектах, выполняющих роль посредника. Если в случае медиации это профессиональный медиатор, прошедший специальное обучение, то в отношении судьи закон не предусматривает такого требования.
Во-вторых, процедура урегулирования спора при участии судьи направлена не только на достижение сторонами консенсуса, но и на оценку сторонами своих правовых позиций и перспектив дальнейшего судебного разбирательства спора.
В-третьих, процедура урегулирования спора при участии судьи занимает четко определенное место в процессе, ведь может проводиться только один раз до начала рассмотрения дела по сути. Вместо того процедура медиации не ограничена законодательно, и ее проведение зависит только от желания участников спора. Также срок проведения процедуры урегулирования спора при участии судьи ограничивается 30-ти днями. А вот в случае с медиацией этот срок обуславливается, снова-таки, потребностями и желанием сторон.
В то время, пока медиация сосредоточивается на психологическом отношении сторон к конфликту, судья, являющийся юристом, может более эффективно оценить юридические аспекты спора и разъяснить сторонам процессуальные перспективы спора, в частности, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.
Недостатки процедуры урегулирования спора при участии судьи
Закономерно, что при внедрении любой процедуры, особенно если она новая для украинской правовой системы, могут возникнуть практические трудности в ее имплементации.
В частности, среди критиков процедуры урегулирования спора при участии судьи в редакции, предусмотренной новыми процессуальными кодексами, бытует мнение, что не все судьи владеют необходимыми навыками для эффективной проведения таких процедур. Больше того, не все судьи будут иметь достаточно времени и мотивации, чтобы детально исследовать суть спора, искать релевантную судебную практику и предлагать пути решения спорных ситуаций.
По нашему мнению, эта проблема может быть решена путем проведения необходимых тренингов и курсов повышения квалификации для судей. Более сложная проблема общей загруженности судов первой инстанции и немотивированность судей углубляться в сложные и неоднозначные споры между сторонами. Тут уже вопрос к добросовестности и добропорядочности каждого отдельно взятого судьи.
Опыт урегулирования споров при участии судьи в некоторых других юрисдикциях
Новая для Украины процедура урегулирования спора при участии судьи уже давно не является такой для стран западного мира. Больше того, как известно, форма этого способа альтернативного урегулирования спора, которая закреплена во вновь принятых процессуальных кодексах, почти полностью заимствована у более развитых в этом плане юрисдикций. Однако отличия и особенности данной процедуры все же можно проследить.
В частности, в Канаде право на урегулирование спора при участии судьи не является безусловным – судья имеет право решать, целесообразно ли проводить эту процедуру и сориентированы ли стороны на добровольное урегулирование спора. Также этот способ решения спора максимально неформальный (даже проводится не в залах судебного заседания). В течение всей процедуры урегулирования спора при участии судьи не объявляются, не предоставляются и не исследуются никакие доказательства. Интересным также представляется тот факт, что в канадских судах соблюдение конфиденциальности данной процедуры достигается, в частности, и обязанностью для судьи уничтожить все сделанные им во время заседания заметки.
В США есть несколько вариантов механизма урегулирования спора при участии судьи. В частности, один из них обязателен, если гражданский спор между сторонами отвечает определенным критериям, таким как недостижение ценой иска определенного уровня и т. п. Более того, так называемые конференции по урегулированию спора могут проводиться судьей магистрата на любом этапе рассмотрения спора по желанию сторон. На таких конференциях судья способствует коммуникации между сторонами и предлагает возможные способы решения спора.
В Германии судебная медиация также давно доказала свою эффективность. Так, по согласию сторон дело передается судебному медиатору, который лично контактирует со сторонами и договаривается о времени проведения процедуры примирения, которое происходит в здании суда. Если в ходе проведения процедуры урегулирования спора стороны приходят к согласию, такое согласие протоколируется судьей-медиатором и передается на утверждение судьи, в производстве которого находится дело.
ВЫВОД:
Подытоживая изложенное выше, следует указать, что урегулирование спора при участии судьи является одним из широко признанных в мире и эффективных механизмов достижения цели судопроизводства – справедливости и защиты нарушенных прав. Кроме того, данная процедура также позволяет свести к минимуму использованные для достижения указанной цели ресурсы.
Сейчас механизм урегулирования спора при участии судьи хотя и выглядит довольно гибким и неформальным, однако авторитет и знания судей, которые будут принимать в нем участие, могут сделать его широко применимым и в Украине.