С принятием новой редакции Хозяйственного процессуального кодекса от 03.10.2017 года вопрос допуска свидетелей к участию в хозяйственном процессе перешел из плоскости теоретических дискуссий возможности и необходимости внедрения к применению данного средства доказывания в ежедневной практической деятельности каждого юриста.
Не прибегая к анализу целесообразности института допроса свидетелей в хозяйственном процессе, попробуем с ним разобраться и определить возможности применения.
Согласно статье 66 Хозяйственного процессуального кодекса свидетелем может быть любое дееспособное физическое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, касающиеся дела. Свидетель обязан появиться в суд в определенное время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах. В то же время свидетелю предоставляется право принимать участие в судебном заседании в режиме видеоконференции при отсутствии возражений участников дела или в других случаях независимо от возражений участников дела, в частности по болезни, ввиду преклонного возраста, инвалидности или по другим уважительным причинам при соответствующем разрешении суда.
Свидетель может быть вызван в суд путем вручения судом определения о вызове участнику дела, а по делам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу его должностным лицом, и о признании торговой марки (знака для товаров услуг) хорошо известной через объявление на официальном веб-сайте судебной власти Украины, которое должно быть размещено не позднее чем за десять дней до даты соответствующего судебного заседания.
Кодексом установлен ряд ограничений относительно того, кто не может быть допрошен в качестве свидетеля. Наряду с категорией лиц, которые обычно не могут быть допрошены в качестве свидетелей – священнослужители, недееспособные лица, лица, предоставляющие профессиональную юридическую помощь (адвокаты); судьи относительно обстоятельств обсуждения в совещательной комнате, лица, имеющие дипломатический иммунитет, без их согласия; лица, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей согласно международным договорам Украины, новым Кодексом введена невозможность допроса присяжных относительно обстоятельств совещательной комнаты (хотя нормы хозяйственного процессуального закона вообще не знают таких участников процесса) и лиц, предоставляющих услуги посредничества (медиации) в ходе проведения внесудебного урегулирования спора, о таких сведениях.
Учитывая специфику подведомственности дел хозяйственным судам, тяжело представить даже теоретическую возможность допроса священнослужителя или присяжного относительно фактических обстоятельств хозяйственного дела. Поэтому установление таких ограничений нецелесообразно, хотя и обусловлено установленными иммунитетами свидетелей.
Если же свидетель наконец явился по вызову в суд, то он не имеет права отказаться давать показания, кроме показаний относительно себя, членов семьи или близких родственников (муж, жена, отец, мать, отчим, мачеха, сын, дочь, пасынок, падчерица, брат, сестра, дед, баба, внук, внучка, усыновитель или усыновленный, опекун или попечитель, лицо, над которым установлены опека или попечительство, член семьи или близкий родственник этих лиц), которые могут повлечь наступление юридической ответственности для него или таких членов семьи или близких родственников. В случае отказа давать показания свидетель обязан сообщить причины отказа.
Кодексом установлена еще одна категория лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 87 Хозяйственного процессуального кодекса стороны, третьи лица и их представители с их согласия, в том числе по собственной инициативе, если иное не установлено данным Кодексом, могут быть допрошены в качестве свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Закон определяет, что такой допрос будет осуществляться через письменный опрос участников дела. Так, статьей 90 предусмотрено, что участник дела имеет право поставить в первом заявлении по сути дела (исковое заявление или отзыв на иск) или в приложении к нему 10 вопросов другому участнику об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Участник, которому задал вопрос другой участник, обязан дать исчерпывающий ответ отдельно на каждый вопрос по сути. Участник дела имеет право отказаться от ответа на вопрос, если он не касается обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответы на вопросы должны быть даны участником не позднее чем за пять дней до подготовительного заседания, а в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, за пять дней до первого судебного заседания. Копия такого заявления свидетеля в тот же срок направляется участнику дела, задавшему письменные вопросы.
В то же время практическая реализация этой новеллы вызывает большие сомнения. Фактически из ее содержания следует, что на свидетеля возлагается обязанность выяснения того, имеют ли значение для дела обстоятельства, о которых его спрашивает другой участник, что, по нашему мнению, является перераспределением обязанностей относительно установления обстоятельств и объективной истины дела с суда на свидетеля.
На наш взгляд, внедрением института допроса свидетелей Хозяйственный процессуальный кодекс поставил еще больше вопросов относительно применения средств доказывания, усложнив доступ к правосудию.
Отныне для допроса свидетеля в суде заинтересованной стороне придется приложить определенные усилия.
Следовательно, согласно положениям нового Хозяйственного процессуального кодекса показания свидетеля должны быть изложены им письменно в специальном документе – заявлении свидетеля (ч. 1 ст. 89).
Требования к заявлению устанавливаются императивными предписаниями статьи 88, в соответствии с которой в нем должны быть указаны имя (фамилия, имя и отчество), место жительства (нахождения) и место работы свидетеля, почтовый индекс, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика свидетеля при его наличия или номер и серия паспорта, номера средств связи и адреса электронной почты (при наличии), обстоятельства, о которых известно свидетелю, источники осведомленности свидетеля относительно этих обстоятельств, а также подтверждение свидетеля об осведомленности с содержанием закона об уголовной ответственности за дачу неправдивых показаний и о готовности появиться в суд по его вызову для подтверждения своих свидетельств.
Подпись на таком заявлении обязательно должна быть нотариально удостоверена. Понятно, что расходы на такое удостоверение подлинности подписи не включены в состав судебных расходов, значит их будет нести заинтересованная сторона. Но из такого правила есть одно исключение: нотариальное удостоверение подписи сторон, третьих лиц, их представителей, которые дали согласие на допрос их в качестве свидетелей, в заявлении не требуется.
В процессе анализа требований к заявлению свидетеля и порядка его подачи в суд можно прийти к выводу, что оно по своей сути является письменным доказательством, поскольку суд будет вызывать свидетелей для непосредственного допроса в суде только в отдельных случаях и осуществлять исследование показаний свидетеля согласно его свободным письменным объяснениям, изложенным в нем. Такие умозаключения исходят из статьи 91 Хозяйственного процессуального кодекса, согласно которой письменными доказательствами являются документы, содержащие данные об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения спора.
Законодатель предоставил возможность свидетелю непосредственно появиться в суд для допроса только в том случае, если обстоятельства в его заявлении противоречат другим доказательствам или вызывают сомнение. При этом суд определил, что в случае если свидетель без уважительных причин не появился на судебное заседание или не принял участие в судебном заседании в режиме видеоконференции, суд не принимает во внимание его показания. В то же время, учитывая субъективное отношение суда к уважительности причины пропуска судебного заседания, можно предположить, что заинтересованные стороны будут злоупотреблять правом допроса свидетеля в суде с целью затягивания процесса.
Если же заявление свидетеля является письменным доказательством, то логично предположить, что участник дела в случае невозможности самостоятельно предоставить доказательства вправе подать ходатайство об истребовании доказательств судом, что, по нашему мнению, абсурдно и противоречит роли свидетеля как средства доказывания.
В противовес таким очевидным юридическим ляпам, Хозяйственный процессуальный кодекс осуществил определенные положительные оговорки относительно исключения злоупотребления показаниями свидетелей. Так, в заявлении свидетеля необходимо обязательно уведомить суд об источниках осведомленности свидетеля относительно обстоятельств дела, по которому он дает свидетельство, что, по мнению суда, должно было бы исключать недостоверность доказательств. Кроме того, заслуживает внимания норма Кодекса, устанавливающая, что на основании показаний свидетелей не могут устанавливаться обстоятельства (факты), которые в соответствии с законодательством или обычаями делового оборота отражаются (учитываются) в определенных документах. Законом могут быть определены другие обстоятельства, которые не могут устанавливаться на основании показаний свидетелей.
Конечно, оговорки в Кодексе относительно того, что на основании показаний свидетелей не могут устанавливаться факты, которых с учетом закона или обычая устанавливаются в документах, недостаточно для предупреждения использования свидетелей для затягивания рассмотрения дел и манипулирования доказательной базой недобросовестными участниками процесса, однако и наличие прямого указания даст стороне-оппоненту возможность для возражений относительно заявления свидетелю.
Еще одной проблемой является то, что характер хозяйственных правоотношений и специфика споров, подведомственных хозяйственному суду, свидетельствуют о том, что только определенные категории споров потребуют показаний свидетеля. Например, применение такого средства доказывания в спорах о взыскании долга, в кредитных спорах, при признании сделок недействительными на основании нарушения закона и в случаях, когда все факты, необходимые для обоснования требований, могут быть доказаны исключительно на основании письменных доказательств, фактически невозможно.
С другой стороны, анализ единого реестра судебных решений и судебной практики показал, что наиболее часто письменные и устные пояснения от лиц, которые хоть и не имели специального статуса в понимании доказательств Хозяйственного процессуального кодекса 1991 года, исследовались судом в корпоративных спорах, спорах о признании соглашений незаключенными и относительно поставки товаров.
Юридическая наука исходит из того, что ценность свидетеля состоит в его непосредственном объективном восприятии обстоятельства дела с помощью органов чувств и отсутствия юридической заинтересованности в решении дела. И именно с учетом своего нейтрального положения человек способен объективно и правильно удостоверить события и факты так, как они действительно происходили.
Но обычно в хозяйственном судопроизводстве дела, в которых могут быть использованы показания свидетелей, обуславливают наличие между свидетелем и стороной определенных взаимосвязей. Так, например, из-за трудовых отношений работники предприятия могут давать ложные показания из-за опасения потерять работу или конфликта интересов с руководством или из-за наличия собственной заинтересованности в результате корпоративного спора и т. п.
Поэтому логично было бы ограничить применение такого средства доказывания прямым указанием на те предметы споров, где они не могут быть применены. Например, предусмотреть, что в кредитных спорах и т. п. применение показаний свидетелей не допускается.
Показания свидетелей могут и должны служить важным источником установления обстоятельств дела. Но внедрение института свидетеля целесообразно только при условии четкого урегулирования процедуры, понимания отличия хозяйственного процесса от других.
Так, в Хозяйственном процессуальном кодексе нет ни одной из гарантий реализации права стороны на формулировку вопросов свидетелю, фиксацию нарушений процедуры, что влияет на правдивость показаний свидетеля. Кроме того, применение заявления свидетеля и возможность истребования его в качестве письменного доказательства вообще является новеллой в законе и вызывает множество трудностей в правоприменительной деятельности. Фактически можно прийти к выводу о том, что процедура допроса свидетелей в хозяйственном процессе рассчитана только на показания заинтересованных лиц.
ВЫВОД:
Конечно, практика применения данного института доказывания в хозяйственном процессе выявит еще не одну практическую проблему. По нашему мнению, законодателю неоднократно необходимо будет вносить изменения в указанные статьи для возможности избежания формализма и злоупотребления процессуальными правами, нормирования процедуры допроса свидетелей.
В то же время расширение средств доказывания в хозяйственном процессе в связи с внедрением института допроса свидетелей является положительным моментом, который призван либерализировать процесс и приблизить его к европейским стандартам.