На портале Право Украины описана довольно интересная с правовой точки зрения ситуация, связанная с лизинговыми правоотношениями. Лизингополучатель (физическое лицо) на условиях лизинга пользовался автомобилем в течение определенного времени и успел выплатить 35 % его стоимости. Однако недавно автомобиль был уничтожен, очевидно, вследствие поджога неустановленным лицом. Учитывая то, что автомобиль был застрахован, по результатам этого события лизингодателю было выплачено страховое возмещение за полностью уничтоженное транспортное средство.
После этого лизингополучатель обратился к лизингодателю за возвратом осуществленных платежей (ведь автомобиль уничтожен, и лизингодатель получил за него причитающееся страховое возмещение в полном объеме). Причем речь шла лишь о «теле» стоимости автомобиля без сопутствующих выплат: процентов и пр. (договор лизинга содержит четкое распределение платежей). Однако лизингополучатель получил отказ, так как это не предусмотрено договором лизинга. В связи с этим лизингополучатель обеспокоен тем, что не может найти соответствующее правовое регулирование для таких ситуаций и считает, что он пострадал от такого правового пробела. Это и стало причиной его обращения к юристам за советом: каким образом можно взыскать уплаченные деньги.
Позиция 1. Лизинг – это аренда с последующим выкупом имущества. Соответственно, лизинговый платеж включает две составляющих: плату за пользование имуществом (элемент договора аренды) и выкупную стоимость имущества (элемент договора купли-продажи). В случае прекращения договора купли-продажи из-за того, что продавец не смог передать в собственность покупателя продаваемое имущество, продавец теряет право и на получение стоимости этого имущества, а если какая-то сумма им уже была получена – она подлежит возврату (отпало основание получения).
Если в договоре лизинговые платежи четко не разбиты на указанные составляющие, то нужно их выявлять по рыночным ценам: та часть, которая соответствует продажной стоимости автомобиля, подлежит возврату, остальная часть (плата за пользование) должна остаться у лизингодателя. Основанием для возврата должно стать необоснованное обогащение.
Позиция 2. В данном случае платеж по купле-продаже должен быть возвращен лизингополучателю. Однако основанием для этого должно быть не необоснованное обогащение, а взыскание части страховой суммы, эквивалентной уплаченной лизингодателю. Ведь страхование было в интересах лизингополучателя и за его счет.
Мнение юристов проекта: ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса определяет, что риск случайного уничтожения или случайного повреждения предмета договора лизинга несет лизингополучатель, если другое не установлено договором или законом. Как становится ясно из описанной ситуации, во исполнение этой нормы и с учетом положений договора лизинга, автомобиль был застрахован. Причем существенным фактором в данном случае является то, что страхователем является лизингодатель (ведь автомобиль находится в его собственности до момента окончательного расчета лизингополучателя за автомобиль).
С наступлением страхового случая – полного и безвозвратного уничтожения имущества – лизингодатель как страхователь получил право на возмещение причиненного ему ущерба, которое было благополучно реализовано. При этом фактическое уничтожение автомобиля означает утрату предмета лизинга, что делает невозможным полную реализацию сторонами договора своих прав и обязанностей. Поэтому в данном случае возникли основания для расторжения договора, предусмотренные положениями гражданского законодательства, которые должны быть применены в случае отсутствия соответствующего договорного регулирования.
Так, ч. 1 ст. 652 Гражданского кодекса предусматривает, что договор может быть расторгнут в случае существенного изменения обстоятельств, которыми стороны руководствовались во время его заключения. В данном случае утрата предмета лизинга и является существенным изменением обстоятельств, поскольку, очевидно, что, если бы стороны договора знали о неминуемом наступлении этого обстоятельства, они не заключали бы такой договор или заключили бы его на других условиях. Исходя из этого, стороны должны предпринять меры для внесения изменений в действующий договор или для его расторжения по обоюдному согласию.
Как видно из описанных пользователем обстоятельств, не только договор не содержал достаточно регулирования для таких ситуаций, но и достичь согласия с лизингодателем в вопросе возврата средств лизингополучателю не вышло. При этом позицию лизингодателя понять можно – в договоре такие обстоятельства не предусмотрены, что означает, что эта ситуация должна регулироваться законодательством. В то же время даже профильный Закон «О финансовом лизинге» не содержит применимых в данном случае норм. Равно как и найти подобные ситуации в судебной практике не удалось. Это говорит о том, что выход из таких ситуаций, как правило, находится с помощью положений договора лизинга (по согласованию сторон).
Однако в данном случае, исходя из несогласия лизингодателя вернуть сумму перечисленных средств в рамках оплаты стоимости автомобиля (на основании того, что такая обязанность не предусмотрена в договоре), лизингополучателю необходимо в судебном порядке взыскивать с лизингодателя эти средства. Основанием для этого должно стать то, что отпало обстоятельство, послужившее основанием для получения таких средств – автомобиль не может перейти в собственность лизингополучателя по объективным причинам. Это вполне соответствует п. 3 ч. 3 ст. 1212 ГК, определяющему, что в таком порядке может осуществляться возврат исполненного одной из сторон в обязательстве. К тому же на такие ситуации не распространяются ограничения по возврату имущества, обретенного без достаточного правового основания.
В пользу правовой позиции лизингополучателя послужит то, что лизингодатель получил страховое возмещение за утраченное имущество, а это, в свою очередь, подтверждает то, что его имущественные интересы в конечном итоге не ущемлены.
ВЫВОД:
Стоит согласиться с высказанным в ходе обсуждения мнением о том, что в данном случае уместно вести речь о взыскании средств как имущества, находящегося у другого лица без достаточного правового основания. Естественно, что это можно применить лишь к средствам, перечисленным в порядке оплаты приобретения автомобиля, но не к остальным лизинговым платежам.