Вопросы автострахования (в том числе "автогражданка") – в числе самых популярных на портале Право Украины. Вот и одна из самых свежих тем затронула вопрос страхового регрессного иска. Причем интересно это обсуждение и тем, что началось оно с банального вопроса ответчика "что делать, чтобы не платить", а развивается уже в контексте несовершенства законодательства и соответствующей судебной практики. Но об этом далее.
Суть проблемы пользователя заключается в том, что он стал виновником ДТП (вина подтверждается админпостановлением суда). Причиненный другому автомобилю ущерб возместила страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Однако на этом история не закончилась, поскольку пользователь через некоторое время получил повестку в суд относительно регресса к себе от своего же страховщика. Причиной этому послужило то, что пользователь самостоятельно не поставил в известность страховую компанию о наступившем страховом случае, как того требуют Закон "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств" (далее – Закон) и договор страхования. Виновник ДТП не отрицает ни своей вины, ни оценки причиненного ущерба, однако все равно спрашивает совета относительно того, как избежать необходимости тратиться на этот регресс.
Обсуждение началось с признания бесперспективности затеи с противостоянием исковым требованиям и универсального совета об избавлении от активов, которых в дальнейшем может коснуться взыскание. Но в ходе обсуждения было обращено внимание на то, что страховщик сослался на свое право суброгации исходя из неуведомления страхователем о ДТП со ссылкой на пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закона, который предусматривает обязанность относительно принятия мер с целью избежания или уменьшения дальнейшего ущерба после страхового случая, хотя определение срока и других условий уведомления содержится в подпункте 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закона (три дня). То есть здесь имеет место ошибка в ссылке.
Однако эта ошибка допущена не страховщиком, а законодателем, так как п. "ґ" ч. 1 ст. 38 Закона действительно предусматривает возникновение у страховщика права регресса в случае неуведомления в срок и при условиях, предусмотренных в пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закона. Однако, как видим, здесь имело место обстоятельство, предусмотренное совсем другой правовой нормой. Эта "нестыковка" в правовых нормах и послужила главной причиной сомнений по поводу наличия перспектив у пользователя в том, чтобы не компенсировать страховщику осуществленное им страховое возмещение.
Позиция 1
Смысла в поиске правовых оснований для уклонения от возмещения нет, поскольку законодательство и положения договора – на стороне страховщика. А неправильная ссылка в Законе – формальность, которая ключевой роли не сыграет. И это подтверждает практика Верховного Суда (см. постановление от 12.02.14 по делу № 6-1цс14).
Позиция 2
Если строго ориентироваться на положения законодательства, то у страховщика нет оснований для требования регресса, так как порядок уведомления о наступлении страхового события нигде не прописан. То есть, к примеру, можно уведомить о страховом событии и сейчас. При этом никакого нарушения не будет, ведь регресс возможен только при нарушении порядка, предусмотренного в пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закона. Соответственно, если сделать на это упор, то существует немалая вероятность успеха в отклонении регрессных требований.
Мнение юристов проекта: Поднятый в теме вопрос – известная проблема, возникшая по причине сугубо технической ошибки в нормативно-правовом акте. Эта ошибка возникла из-за недостатков в тексте изменений в Законе, утвержденных законодателем в феврале 2011 года. В итоге возникла несогласованность правовых норм Закона, которая привела к серьезным проблемам у страховщиков, желающих реализовать право регресса из-за неуведомления страхователем о наступившем страховом случае.
Эта ошибка в итоге привела к созданию отдельной сферы судебной практики в страховых спорах, где Верховному Суду пришлось брать на себя ответственность относительно разрешения правовой коллизии. В упомянутом выше постановлении ВСУ, в котором анализируется аналогичная ситуация, сделан вывод о том, что несогласованность нумерации подпунктов положений Закона не может ограничивать установленное статьей 38 Закона право страховщика представить регрессный иск в случае несоблюдения сроков и условий уведомления страховщика о ДТП. Соответственно, отклонение регрессных исковых требований в таких случаях неправомерно.
На заметку
Борьба с описанной проблемой не ограничивается констатацией ее наличия и практикой ВСУ. На данный момент уже разработаны и находятся на стадии согласования изменения в Законе, направленные на устранение этой коллизии. Однако говорить даже о приблизительных сроках постановки этих изменений на повестку дня законодателя пока рано.
В связи с этим пользователю стоит смириться с тем, что его контраргументы в суде, основанные на этой несогласованности правовых норм, вряд ли приведут к желаемому результату. Тем более что, как правило, юристы страховых компаний не только знают об этой проблеме, но и имеют разработанную тактику судебного процесса на случай, если ответчик будет строить свои возражения на основании "нестыковки" правовых норм. Поэтому если у пользователя нет никаких других веских причин несогласия с требованием страховщика, ему следует готовиться к возмещению.
Если же у страхователя нет достаточной суммы денег для удовлетворения требований страховщика, можно постараться собрать необходимые средства за время судебного процесса. Кроме этого, целесообразно предпринять попытку согласования со страховщиком порядка выплаты компенсации. Помочь в этом может медиация, если у сторон будет желание найти взаимовыгодное решение, но не будет общего мнения о пути к нему.
ВЫВОД:
Пользователю следует исходить из того, что отклонение регресса страховщика крайне маловероятно, ведь наличие неточности в ссылке никем не оспаривается. Однако ВСУ исходит из того, что формальная ошибка не может ограничивать право страховщика на регресс. Поэтому даже если допустить, что страхователь выиграет спор в местном и апелляционном судах, на дальнейших стадиях рассмотрения окончательное решение по делу, скорее всего, будет прямо противоположным. В связи с этим пользователю нужно искать возможность компенсировать страховщику осуществленное страховое возмещение.