Несомненно, страхование – это самый доступный механизм защиты имущественных интересов, но с возрастанием его популярности растет и количество споров, связанных со страховыми отношениями. Впрочем, даже несмотря на распространенность таких дел, практика их разрешения довольно противоречива и неоднообразна, что, конечно, не умаляет важности ее изучения.
По результатам рассмотрения дела № 2112цс18 ВСУ пришел к выводу: если стороны договора добровольного страхования установили обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодополучателю, то при отсутствии возражений со стороны последнего страхователь имеет право требовать осуществления страховых выплат в свою пользу.
Обстоятельства дела, когда страховая отказала в выплате возмещения по страховке
В августе 2018 года в ВСУ поступило заявление о пересмотре определения кассационного суда на основании неодинакового применения одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
В ходе рассмотрения было установлено, что истец и третье лицо – банк – заключили кредитный договор, обеспеченный ипотекой. Предметом ипотеки стала надлежащая истцу квартира, которую со временем истец застраховал. При этом выгодополучателем по договору страхования был определен банк-кредитор.
В течение срока действия договора в квартире случился пожар, в связи с чем истец обратился к страховщику для получения страхового возмещения. Однако последний, ссылаясь на заключение специалиста НИЭКЦ, зафиксировавшего нарушение Правил пожарной безопасности в Украине, в осуществлении выплат отказал.
Считая такой отказ неправомерным, истец-страхователь обратился в суд с требованием взыскать страховое возмещение. Суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскав в пользу истца страховые выплаты, пеню, а также судебный сбор и расходы.
В свою очередь, страховая компания обжаловала указанное решение, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оно было отменено, а в удовлетворении иска – отказано. Свою позицию апелляционный суд аргументировал тем, что страховщик не был уполномочен банком-выгодополучателем на выплату страхового возмещения истцу, а истец, соответственно, не имел права требовать выплаты возмещения в свою пользу.
Кассационный суд, в свою очередь, отклонил жалобу истца, оставив решение апелляционного суда без изменений.
Страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или выгодополучателю - мнение Верховного суда
Рассмотрев дело, ВСУ признал факт неодинакового применения ст. ст. 636, 979, 985 ГК Украины и ст. ст. 3, 16 Закона Украины "О страховании" и отменил решение кассационного и апелляционного судов, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 16 Закона Украины "О страховании" и ст. 979 ГК Украины: по договору страхования страховщик обязуется в случае наступления страхового случая выплатить страхователю или другому определенному в договоре лицу страховую выплату, а страхователь обязуется выплачивать страховые платежи и выполнять прочие условия договора.
Аргументируя свое решение, ВСУ обращается к положениям ч. 2 ст. 985 ГК Украины и ст. 3 Закона Украины "О страховании", согласно которым, заключая договор страхования, страхователь может назначить выгодополучателя, который в соответствии с ч. 2 ст. 636 ГК Украины имеет право требовать выполнения договора в свою пользу.
В случае отказа выгодополучателя от права требования страховщик, заключивший договор, может требовать выполнения договора как в пользу выгодополучателя, так и в свою пользу. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и ВСУ, удовлетворяя иск, исходил из того, что банк, поддержав заявление истца, отказался от собственного права требования, а следовательно требования истца являются вполне правомерными, поскольку согласно условиям договора добровольного страхования стороны в случае наступления страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или выгодополучателю.
Более того, по мнению ВСУ, поскольку квартира находилась в ипотеке, страхователь был заинтересован в ее сохранности не только как владелец, но и как лицо, обеспечивающее выполнение заключенного договора, так как согласно ч. 1 ст. 9 Закона Украины "Об ипотеке" ипотекодатель не должен допускать ухудшения состояния предмета ипотеки или уменьшения его стоимости. Таким образом, требуя взыскать страховое возмещение в свою пользу, истец вместе с тем действовал и в интересах выгодополучателя.
На наш взгляд, такой подход является более чем справедливым, ведь в этом случае наступлением страхового случая ущерб в первую очередь причинен страхователю, а не выгодополучателю. Так что, поскольку страховые выплаты – это не средство обогащения, а средство возмещения понесенных убытков, логичным является обращение взыскания именно в пользу истца.
Итак, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что у страхователя нет права на требование страхового возмещения в свою пользу, противоречат не только действующему законодательству, но и обстоятельствам дела, установленным судами.
ВЫВОД:
Таким образом, по результатам рассмотрения дела № 6-2112цс18 ВСУ пришел к следующему выводу: если условиями договора страхования стороны согласовали обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодополучателю, то при отсутствии возражений со стороны последнего страхователь имеет право требовать осуществления страховых выплат в свою пользу.