Один из рисков предпринимательской деятельности в сфере сельского хозяйства – существование вероятности заражения урожая или животных болезнями. В таких случаях наибольшую угрозу вызывает возникновение эпизоотий и эпифитотий. Потому вполне понятно желание сельхозпроизводителей всеми доступными средствами избежать заражения своего скота или посевов болезнями. Один из способов такой профилактики был предложен на портале Право Украины, где пользователь спросил мнения юристов портала об инициативе руководства сельхозпредприятия ограничить право своих работников на содержание личных домашних животных.
Данное сельхозпредприятие занимается свиноводством. Руководство этого предприятия обеспокоено возникновением угрозы проникновения на территорию Украины африканской чумы, угрожающей свиньям. Ведь это грозит ему серьезными убытками. При этом эпизоотии еще нет, да и на предприятии не зарегистрирован ни один случай заболевания. Но руководство в качестве превентивных мер хочет запретить своим работникам разводить свиней в домашнем хозяйстве. А для того чтобы работники ответственно отнеслись к такому запрету, руководство исследует вопрос возможности увольнения за невыполнение обязательства не содержать личных свиней. Автор темы спрашивает: насколько правомерным будет такое требование и можно ли согласовать этот вопрос с помощью соглашений между предприятием и сотрудниками – владельцами свиней.
Позиция 1. Такое распоряжение руководства – ограничение гражданских прав, выходящих за рамки трудовых отношений с работниками. В случае с соглашением о добровольном ограничении наличия скота санкции за несоблюдение условий такого соглашения также будут неправомерны. А при отсутствии санкций – соглашение теряет смысл.
Позиция 2. В данном случае можно применить внутриотраслевую аналогию с возможностью расторжения трудового договора на основании соглашения сторон (п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗоТ). Но при этом необходимо сделать таким образом, чтобы такое ограничение согласовывалось с трудовыми обязанностями. К примеру, это могут быть положения договора о том, что работник обязан принимать меры относительно предупреждения возможности занесения любых инфекций, вирусов и заболеваний, которые могли бы навредить животным предприятия. В связи с этим работнику запрещается содержать свиней.
Мнение юристов проекта: Ч. 1 ст. 180 Гражданского кодекса определяет, что на животных распространяется правовой режим вещи. То есть животные, принадлежащие работникам сельхозпредприятия, являются их собственностью. Распоряжение личной собственностью в рамках гражданских правоотношений находится вне зависимости от прав и обязательств лица в рамках трудовых правоотношений. Таким образом, как императивное табу руководства на домашних свиней у подчиненных, так и «добровольно-принудительное» соглашение об отказе содержать личный скот, являются посягательством на гражданские права работников. В связи с этим стоит согласиться с участниками обсуждения в том, что такие распоряжения и даже соглашения не будут к чему-либо обязывать работников. Исходя из этого, снимается и вопрос правомерности увольнения на основании таких соглашений. При этом важно учесть, что такие выводы не противоречат упомянутым автором темы обязанностям сельхозпроизводителя контролировать наличие и движение свиней, находящихся в личной собственности работников.
Тем не менее в описанной автором темы ситуации необходимо исходить из положений законодательства, посвященных эпизоотической угрозе и ее влиянию на сельское хозяйство. Ведь Кодекс гражданской защиты относит возникновение эпизоотии к поводам для учреждения правового режима чрезвычайной ситуации. Соответственно, при наличии угрозы возникновения эпизоотий (что касается и африканской чумы), необходимо руководствоваться в первую очередь положениями законодательства.
Так, Инструкция по профилактике и борьбе с африканской чумой свиней определяет, что меры по профилактике и противодействию этому заболеванию курируются органами власти и/или уполномоченными субъектами (главный государственный инспектор ветеринарной медицины, местная государственная чрезвычайная противоэпизоотическая комиссия). При этом, как правило, первичный уровень противоэпизоотических мер осуществляют ветврачи сельхозпредприятий, которые при подозрении о наличии заболевания у животных должны немедленно поставить об этом в известность главного государственного инспектора ветеринарной медицины района (города) (п. 3.1 Инструкции). При этом порядок действий определяется согласно положениям данной Инструкции.
Исходя из этого, в распоряжениях руководства предприятия и/или заключении предложенных автором темы соглашений попросту нет необходимости. Поскольку законодательство Украины содержит положения, регулирующие четкий порядок действий в случае установления факта наличия заболевания африканской чумой. При этом указанные выше соглашения и распоряжения не предусмотрены законодательством. Этот фактор подтверждает то, что в совершении таких действий нет необходимости. К тому же при реализации предложенной автором темы инициативы есть риск ущемить права работников, что может быть чревато для предприятия ответственностью.
ВЫВОД:
В описанной автором темы ситуации предприятию не нужно делать запреты на содержание свиней работниками или инициировать заключение соответствующих соглашений. Более целесообразным является усиление ветеринарного контроля за свиноводческими хозяйствами предприятия и его работников для своевременной реакции на возможное возникновение очага заболевания.