Информация – самый ценный ресурс современности, а ее свобода является одной из определяющих черт гражданского общества, без которой невозможно существование действительно демократического и правового государства. Указанное в который раз подтверждает исключительную важность защиты прав и интересов участников информационных отношений.
Похоже, соглашается с этим мнением и Верховный Суд Украины (далее – ВСУ). Так, в соответствии с правовым заключением, изложенным в постановлении от 16 августа 2017 года по делу № 6-1231цс17, на требования, вытекающие из нарушения права бывшего работника на доступ к информации относительно существенных условий труда, исковая давность не распространяется.
Впрочем, все по порядку.
Перипетии дела по иску о защите права на информацию
По материалам дела, с 2000 по 2004 год истец работал у ответчика – публичного акционерного общества – на должности юрисконсульта. Но когда экс-работник обратился к обществу с информационным запросом, ответ был предоставлен не в полном объеме. Не получили надлежащего ответа и многочисленные повторные письма, поэтому в июне 2016 года он обратился в суд с иском о защите права на информацию.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования касаются защиты трудовых прав (а не личных неимущественных, как утверждал истец), и, применив сроки исковой давности, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с таким результатом, истец обратился с жалобой в апелляционный суд, который, в свою очередь, отменил решение местного суда и принял новое об удовлетворении иска. По убеждению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно определил, что спор касается трудового права на информацию, но не учел, что последнее в то же время является личным неимущественным правом.
Попробовал рассудить стороны и суд кассационной инстанции, который после продолжительных размышлений (однако не очень проникаясь аргументацией) отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение.
Неизвестно, чем бы завершилось повторное рассмотрение, но в начале августа дело попало в ВСУ, который, заслушав судью-докладчика и проверив приведенные истцом аргументы, установил факт неодинакового применения ст. ст. 269, 271, 272, 274 ГК Украины и отменил определение кассационного суда, оставив в силе решение суда апелляционной инстанции.
Право на информацию
Довольно длительное время право на информацию рассматривалось исключительно в разрезе конституционного права, из-за чего оставались без внимания его отдельные, отраслевые аспекты. Но, как видим, и в этом направлении есть положительные сдвиги.
В соответствии со ст. 34 Конституции Украины каждый имеет право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, письменно или другим способом – на свой выбор. Аналогичная формулировка, в частности, содержится в Книге второй "Личные неимущественные права физического лица" действующего ГК Украины.
Так, ВСУ подчеркивает: право истца как бывшего работника на ознакомление с размерами оплаты труда и содержанием приказов, которыми ему предоставлялись отпуска, а также другой информацией, касающейся его лично, является отдельным случаем права на информацию, установленным ст. 302 ГК Украины, и, соответственно, охватывается им.
Следовательно, в таком случае нормы ГК Украины – это общие правила, из которых предписаниями актов специального законодательства могут быть установлены исключения. Такой вывод подтверждает ч. 1 ст. 9 ГК Украины, в соответствии с которой положения ГК могут применяться также и к другим частноправовым отношениям (в том числе и трудовым), если они не урегулированы актами специального законодательства.
Учитывая то, что трудовым законодательством такого рода исключения не предусмотрены, по мнению ВСУ, следует руководствоваться именно положениями ГК Украины. Наконец, согласившись с мнением апелляционного суда о личном неимущественном характере нарушенного права, ВСУ пришел к выводу, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 268 ГК Украины на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется.
ВЫВОД:
Итак, в соответствии с правовым заключением, изложенным в постановлении ВСУ от 16 августа по делу № 6-1231цс17, право бывшего работника на получение информации об условиях труда, а также любой другой информации, касающейся его лично, является частным случаем права на информацию и относится к личным неимущественным правам.
Поэтому при решении вопроса относительно сроков исковой давности по спорам, вытекающим из нарушения указанного права, должен применяться п. 1 ч. 1 ст. 268 ГК Украины, в соответствии с которым исковая давность по требованию, вытекающему из нарушения личных неимущественных прав, не распространяется.
И все же, по нашему мнению, довольно странным представляется указание ВСУ на "бывший" статус работника, поскольку никаких препятствий для применения указанного заключения к работающим нет.