Ипотека часто рассматривается как самый надежный из числа доступных в Украине инструментов обеспечения интересов кредитора. Основывается это мнение на существующей системе регистрации отягощений недвижимости, существенно усложняющей какие-либо махинации по безнаказанному уходу от исполнения должником своих обязательств, а также на развитой судебной практике.
Тем не менее, до сих пор остаются ситуации, в которых возможность обращения на предмет ипотеки остается не очевидной. Одну из таких ситуаций обсуждали на портале6 Право Украины.
Итак, дано: юрлицо – должник по кредитному договору, физлицо – имущественный поручитель (которому и принадлежит предмет ипотеки) и банк-кредитор. На руках у кредитора уже есть решение суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет ипотеки. Вроде все понятно, но проблема в том, что на данный момент должник пребывает в процедуре банкротства. Следовательно, пользователя волнует вопрос – останется ли у кредитора возможность взыскать долг за счет предмета ипотеки, если до реализации имущества должник будет ликвидирован?
Позиция 1
Ликвидация должника влечет за собой прекращение кредитного обязательства. В свою очередь, ипотека является производным обязательством. Следовательно, нет основного договора – нет обязательств у имущественного поручителя.
То есть исполнительный лист, выданный на основании решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, в этом случае должен признаваться не подлежащим исполнению. Значит, если до момента реализации предмета ипотеки должник будет ликвидирован, кредитор не сможет обратить взыскание на предмет ипотеки.
Подтверждается такой вывод и позицией ВСУ, высказанной в постановлении по делу № 6-52цс13 от 11.09.2013.
Позиция 2
Описанный пользователем случай отличается от того, по которому была высказана позиция ВСУ, поскольку в указанном судебном деле должник был ликвидирован до вынесения решения об обращении взыскания на предмет ипотеки. В данном же случае кредитор уже имеет такое решение на руках, а должник еще не ликвидирован.
Следовательно, кредитор уже реализовал свои права в рамках правоотношений ипотеки. А в момент обращения взыскания правоотношения изменяются. Обращение взыскания происходит уже в отдельном правоотношении, которое прекращается по специальным основаниям – погашение долга должником или другим лицом.
Суды прислушиваются к такой позиции, о чем свидетельствует, к примеру, постановление ВХСУ по делу № 14/277-27/155 от 20.09.2011.
Мнение юристов проекта: Ключевым различием между позициями является ответ на вопрос – прекращается ли обязательство ипотекодателя по удовлетворению требований кредитора в момент вынесения судом решения об обращении взыскания на предмет ипотеки?
Если исходить из норм Главы 50 Гражданского кодекса, то можно сделать вывод, что обязательство по умолчанию не прекращается в случае принятия судом решения о его принудительном исполнении. Суды неоднократно конкретизировали эту позицию: к примеру, для кредитных правоотношений она четко выражена в постановлении ВСУ от 04.09.2013 по делу № 6-73цс13.
Таким образом, исходя из ст. 599 ГК, основанием для прекращения обязательства является факт его надлежащего исполнения, в частности, исполнения решения суда о принудительном взыскании. Для ипотеки такой вывод подкрепляется ст. 17 профильного Закона, содержащей такое основание для прекращения ипотеки, как "реализация предмета ипотеки".
Вместе с тем системный анализ норм Закона "Об ипотеке" позволяет сделать вывод, что момент реализации предмета ипотеки и момент обращения взыскания на него не совпадают во времени. В частности, это ярко выражено в ч. 1 ст. 34 Закона, предусматривающей возможность передачи предмета ипотеки в управление на период между вынесением решения суда и реализацией.
Обобщая сказанное, можно сделать вывод, что обязательство ипотекодателя по удовлетворению требований кредитора не прекращается в момент вынесения судом решения об обращении взыскания на предмет ипотеки.
При этом необходимо вернуться к вопросу о том, прекращается ли в таком случае ипотека при ликвидации должника. На этот вопрос имеется достаточно четкий ответ, сформулированный в аргументации приведенного сторонниками позиции 1 постановления ВСУ от 11.09.2013 по делу № 6-52цс13. Ипотека прекращается в случае ликвидации юрлица – должника по основному обязательству в силу ст. 609 ГК и ст. 17 Закона "Об ипотеке".
Остается последний вопрос – играет ли роль то, что в данной ситуации уже вынесено решение суда об обращении взыскания на предмет ипотеки? Ведь в постановлении ВСУ от 11.09.2013 по делу № 6-52цс13 речь идет о случае, когда на момент ликвидации должника по основному обязательству решение об обращении взыскания на предмет ипотеки еще не было вынесено.
Ипотека прекращается в момент ликвидации основного должника, если у него не было правопреемников.
Прежде всего, следует отметить, что такое решение не может быть отменено автоматически, поскольку на момент его вынесения ипотечное обязательство, как сказано выше, еще не прекратилось. И после вступления решения в силу оно будет обращено к исполнению. В свою очередь, Закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности автоматического возврата исполнительного письма в подобной ситуации.
Следовательно, придется признавать исполнительный лист не подлежащим исполнению. Скорее всего, суд склониться на сторону имущественного поручителя. Подчеркнем, что приведенное сторонниками позиции 2 постановление ВХСУ по делу № 14/277-27/155 от 20.09.2011 является не совсем удачным аргументом в пользу другого решения, поскольку в нем речь идет о ситуации, когда на момент ликвидации основного должника исполнительный документ еще не выдан, а суды первой и апелляционной инстанции отказались рассматривать заявление о его выдаче в связи с отсутствием предмета спора. ВХСУ совершенно справедливо указал на то, что отказ в выдаче исполнительного документа не может быть мотивирован п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Хозяйственного процессуального кодекса.
ВЫВОД:
Таким образом, на данный момент в случае ликвидации основного должника – юрлица обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий имущественному поручителю, вряд ли получится. Следовательно, кредитору, получившему решение об обращении взыскания на предмет ипотеки до момента ликвидации основного должника, придется действовать оперативно, чтобы успеть реализовать имущество до того, как должник будет ликвидирован.