Долевое участие в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города – головная боль, которой стараются избежать заказчики строительства.
Как показывает судебная практика, нередко органы местного самоуправления уже после введения объекта строительства в эксплуатацию начинают настаивать на заключении договора о долевом участии и уплате средств.
Законность требования о долевом участии в развитии инфраструктуры города
Законность такого требования неоднократно выяснялась высшими судами. И если раньше суды высказывали позиции относительно незаконности требования о заключении договора после введения объекта в эксплуатацию, то с конца 2016 года суды большей частью склоняются к другому мнению, прислушавшись к позиции Верховного Суда (например, по делу № 3-1441гс16, в ходе рассмотрения которого ВСУ сделал вывод о том, что даже после приема объекта строительства в эксплуатацию заказчик, не заключивший договор о долевом участии, не освобождается от такой обязанности).
В ходе рассмотрения дел возникают и другие вопросы, которые суды стараются решить. Так, 9 августа Верховный Суд, рассмотрев дела № 3-769гс17, № 3-768гс17, 3-779гс17, среди прочего, дает ответ на вопрос, обязано ли лицо, осуществляющее реконструкцию имеющегося здания без застройки нового земельного участка, заключать договор о долевом участии в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры и, соответственно, уплачивать средства долевого участия.
По делу № 3-769гс17 Запорожский городской совет (далее – истец), подавая иск, считал, что общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО; ответчик) обязано уплатить сумму убытков, объясняя требования тем, что ответчик как заказчик строительства "Реконструкция нежилого помещения под офисное помещение..." не заключил договор о долевом участии заказчиков строительства в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры и не перечислил в бюджет города соответствующие средства, чем нанес территориальной общине убытки в виде упущенной выгоды. Истец после осуществления ответчиком реконструкции нежилого помещения под офисное помещение обратился к ответчику с требованием об уплате суммы убытков, однако ответчик указанное обращение проигнорировал.
Суды трех инстанций при рассмотрении дела № 3-769гс17, не беря аргументацию истца во внимание, акцентировали внимание на том, что действия ответчика не содержали элементов состава гражданского правонарушения, ведь не было оснований для возмещения истцу убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, по их мнению, действие положений Закона "О регулировании градостроительной деятельности" не распространяется на ответчика, поскольку он осуществил только реконструкцию имеющегося здания без застройки нового земельного участка, ведь не является заказчиком строительства в понимании норм указанного Закона.
Реконструкция = строительство?
Верховный Суд, среди прочего, обратил внимание на действующий Порядок привлечения, расчета размера и использования средств долевого участия в развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города Запорожье, регулирующий организационные и экономические отношения, связанные с привлечением, расчетом размера, использованием средств долевого участия заказчиков строительства, реконструкции, реставрации, капитального ремонта и развития инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города.
В то же время, кроме статьи 40 Закона "О регулировании градостроительной деятельности", предусматривающей обязанность участия в создании и развитии инфраструктуры населенного пункта, Верховный Суд ссылается на Закон "Об архитектурной деятельности", из содержания которого под застройкой территории следует понимать деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, предусматривающую, в частности, реконструкцию существующей застройки.
По мнению ВСУ, реконструкция, осуществленная ответчиком, охватывается законодательным определением застройки, а исходя из положений законодательства ответчик является заказчиком.
Аналогичная позиция была высказана ранее Верховным Судом в решениях по делам № 3-1441гс16, № 3-1553гс16.
ВСУ также акцентирует внимание на обязанности заключить договор о долевом участии и после приема объекта строительства в эксплуатацию.
Относительно оснований для взыскания убытков
Для применения такой меры ответственности, как взыскание убытков, в действиях лица должны присутствовать все элементы состава гражданского правонарушения – противоправное поведение, убытки, причинная связь между противоправным поведением должника и убытками, а также вина.
Однако по делу № 3-769гс17 суды установили в действиях ответчика и не указали в судебных решениях все элементы состава гражданского правонарушения, не установили правильность начисления размера убытков.
Следовательно, Верховный Суд отменил решение судов предыдущих инстанций, а дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ВЫВОД:
При рассмотрении дела № 3-769гс17 Верховный Суд уже в который раз разъяснил, что реконструкция, осуществленная лицом, охватывается законодательным определением застройки, а лицо, ее осуществившее, является заказчиком. Также ВСУ указал на обязанность заключить договор о долевом участии и после приема объекта строительства в эксплуатацию. Кроме того, для взыскания с лица убытков, причиненных вследствие незаключения договора о долевом участии заказчиков строительства в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры и неперечисления в бюджет города соответствующих средств, суды должны установить все элементы гражданского правонарушения, а также установить правильность начисления размера этих убытков.