Sidebar

В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.

Признание недействительной нормы договора о сроке гарантийного ремонтаЗакон «О защите прав потребителей» устанавливает 14-дневный срок для проведения гарантийного ремонта. Но в договоре участника форума JuristOFF, которые полгода назад отдал свой автомобиль для ремонта и до сих пор ему не могут его вернуть, такой срок проведения ремонта составляет 60 дней. В результате он задался вопросом о том, возможно ли признание договора частично недействительным в части срока гарантийного ремонта. В отношении ответа на этот вопрос завязалась дискуссия.

Позиция 1. Такой пункт договора можно признать недействительным, поскольку:

– он противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» относительно справедливости условий потребительского договора;

– условие договора о сроке выполнения гарантийных работ не равняется норме ч. 9 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» «за згодою сторін в інший строк», а должно оговариваться отдельно, при обращении потребителя;

– если срок ремонта устанавливается изначально, когда человек ни сном ни духом не знает о том, что завтра товар поломается или будет выявлен его недостаток, то это несправедливо. Ведь человек не думает об этом, не владеет статистикой поломок-недостатков и не знает, чем ему обернется невозможность использования товара на протяжении «удлиненного срока ремонта (устранения недостатка)»;

– а вот когда уже по факту, когда все случилось, продавец-изготовитель может попросить об увеличении этого срока (14 дней), и после этого покупатель имеет определенные права по замене, по предоставлению аналогичного на срок ремонта и т. д., уже зная свои фактические обстоятельства и, соответственно, последствия невозможности пользования товаром;

– согласие на увеличение срока ремонта – это сделка, которая должна быть заключена после предъявления требования.

Позиция 2. Оснований для признания указанного пункта договора недействительным нет, поскольку:

– согласно ч. 9 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» при предъявлении потребителем требования о бесплатном устранении недостатков товара, они должны быть устранены в течение 14 дней из даты его предъявления или при согласии сторон в другой срок. В данном случае имело место согласие о сроке ремонта в 60 дней;

– срок устранения недостатков может оговариваться когда угодно, так как Закон «О защите прав потребителей» не устанавливает ограничений. В нем не сказано, что согласие сторон на иной срок ремонта, нежели 14 дней, должно быть достигнуто в момент предъявления требования об этом;

– если человек ни сном ни духом не знает, то он просто не включает в договор условие о продлении срока ремонта. А раз включил (подписал договор с таким условием), значит, он согласился на этот срок, посчитав его для себя приемлемым;

– не следует путать момент, с которого исчисляется срок ремонта, и момент, когда стороны могут оговорить этот срок. Из «буквального прочтения» нормы абсолютно не следует, что срок может оговариваться сторонами не ранее момента предъявления к ремонту. Помимо отсутствия соответствующего ограничения в тексте нормы, возможность сторон договориться о сроке «наперед» следует также из того, что и сам закон устанавливает срок ремонта «наперед» (откуда законодатель знает, что для ремонта потребуется именно 14 дней, ведь еще не известен характер конкретного недостатка в товаре);

– почему вдруг общий 14-дневный срок, установленный законодателем «с потолка» (не зная, какой именно товар был продан), является справедливым, а срок, который стороны оговорили в договоре исходя из характера и специфики конкретного продаваемого товара, вдруг является несправедливым. И как субъекту осуществлять свою деятельность по продаже товаров, в которых могут иметь место недостатки, объективно требующие ремонта более чем 14 дней (заказ деталей из-за границы и т. п.)? Ведь он не знает, даст ли потребитель согласие на увеличение этого срока в момент обращения с ремонтом.

Мнение юриста: По большому счету,. наша позиция совпадает с той, что указана в Позиции 2. Если стороны согласовали иной срок устранения недостатков товаров нежели 14 дней, то они этот срок должны соблюдать («Pacta sunt servanda», как говорили древние римляне). Требований о том, что это согласие должно быть достигнуто после обращения покупателя, ч. 9 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» не содержит. Вести же разговор о несправедливости 60-дневного срока на устранение недостатков автомобиля вряд ли можно, учитывая возможные трудности с доставкой заграничных запчастей.

Другое дело, что продавец автомобиля, исходя из вопроса, просрочил даже тот срок ремонта, что был установлен договором, ремонтируя его уже полгода. В этой ситуации покупателю следует сосредоточить усилия на взыскании неустойки за каждый день задержки устранения недостатков (то есть начиная с 61 дня после передачи на ремонт) в размере 1 % стоимости товара, а не на признании срока ремонта, установленного договором, несправедливом и потому недействительным.

ВЫВОД:

Признать недействительным пункт договора, предусматривающий больший срок устранения недостатков, нежели предписывает ч. 9 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», вряд ли возможно, учитывая диспозитивность этого срока (то есть возможность сторон изменить его). Для этого такой срок должен быть явно несправедливым и неразумным.


Получите консультацию юриста онлайн!