Порой вред может быть причинен потерпевшему даже при отсутствии вины второй стороны. Одна из таких ситуация возникла и у участника форума JuristOFF, в автомобиль которого врезался другой автомобиль, выехавший на встречную полосу. Как установила экспертиза, причиной ДТП стала треснувшая тормозная колодка автомобиля, в результате чего автомобиль стал неуправляемым и водитель не имел возможности избежать столкновения. В результате административное дело по факту ДТП было закрыто, а юридическое лицо, которому принадлежит автомобиль, и страховая «виновника» ДТП возмещать убытки отказались. В результате возник вопрос о возможности судебного взыскания суммы ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Позиция 1. Даже при отсутствии вины второй стороны потерпевший имеет право на возмещение убытков, поскольку:
- в гражданском праве наличие вины по ДТП не обязательно, так как по общему правилу, установленному ч. 2 ст. 1187 ГК, вред, причиненный вследствие действия источника повышенной опасности (ИПО), возмещается лицом, которое его причинило, независимо от наличия вины;
- исходя из положений ч. 2 ст. 1187 ГК, вина предприятия уже установлена по тому факту, что оно является собственником ИПО;
- согласно ч. 5 ст. 1187 ГК лицо, осуществляющее деятельность, связанную с ИПО (в том числе управление автомобилем), отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;
- как следует из определения ВСУ от 15 июля 2009 года (дело о наезде на пьяного пешехода, резко выбежавшего на дорогу для остановки авто), владелец ИПО несет ответственность за вред, который является следствием действия ИПО, независимо от наличия вины владельца ИПО в его причинении;
- согласно п. 2 постановления Пленума ВСУ от 27.03.92 № 6 вред, причиненный имуществу граждан или имуществу юридического лица, полежит полному возмещению лицом, которое его причинило, при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом существует непосредственная причинная связь и есть вина указанного лица, а когда это было следствием действия источника повышенной опасности, независимо от наличия вины.
Позиция 2. Возместить вред за счет другой стороны потерпевший не может, поскольку:
- согласно ст. 1188 ГК вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (далее – ИПО), возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины. В действиях второго водителя вины не было;
- потерпевший также управлял ИПО;
- только экспертиза может установить, мог водитель заблаговременно устранить поломку или нет;
- уже была проведена автотехническая экспертиза, где эксперт указал, что водитель ПДД не нарушал, вины его в столкновении нет. Если бы автомобиль эксплуатировался с поврежденными или изношенными тормозными колодками, то экспертом было бы установлено нарушение ПДД;
- неисправность тормозной колодки, в результате которой произошло ДТП, вполне может быть квалифицирована как непреодолимая сила, являющаяся основанием для освобождения собственника ИПО от ответственности;
- действия водителя второй стороны не были противоправными, поскольку выезд на встречную полосу не зависел от его действий.
Позиция 3. Получить возмещение потерпевший сможет только в том случае, если докажет наличие вины второй стороны. Основаниями для такого доказывания могут служить следующие обстоятельства:
- «отказные» решения по административным делам, вынесенные в связи с отсутствием вины лица, причинившего вред, не имеют наперед установленной силы для гражданского процесса, где вина не является обязательным основанием для возмещения вреда;
- экспертиза была проведена не судом, и вопросы ей ставил не суд и не сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, а потому ее выводы не имеют наперед установленной силы для гражданского суда;
- вполне возможно наличие вины предприятия по причине выпуска неисправного транспортного средства на линию;
- вероятно, что водитель выехал на дорогу, не проверив готовность транспортного средства к поездке, и в ходе движения не избрал безопасную скорость, исключающую возможность столкновения;
- виной может являться также сам факт пересечения двойной сплошной водителем второй стороны.
Мнение юриста: Как следует из разъяснения Высшего арбитражного суда от 01.04.94 № 02-5/215 (в редакции ВХСУ по состоянию на 29.12.2007), решая споры, связанные с возмещением убытков, причиненных взаимодействием нескольких ИПО, например столкновением транспортных средств, следует исходить из того, что в данном случае вред возмещается на общих основаниях, то есть с учетом принципа вины (ст. 1188 ГК). Следовательно, при таких обстоятельствах обязанность возмещения вреда возлагается на то лицо, по вине которого причинен вред. При случайном причинении вреда, то есть когда столкновение стало следствием случайного стечения обстоятельств, убытки несет потерпевший, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на другую сторону.
Этой же позиции придерживается и ВСУ, который в п. 3 уже упоминавшегося постановления Пленума от 27.03.92 № 6 отметил, что при отсутствии вины владельцев ИПО во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение убытков. Этого принципа высшие судебные инстанции придерживаются и по сей день, подтверждением чему служат, к примеру, постановление ВХСУ от 06.05.2010 № 3/210, определение ВСУ от 11.02.2009 и постановление ВХСУ от 29.05.2008 № 6/206-06.
Отсутствие гражданско-правовой ответственности при таких обстоятельствах согласно п. 33.1 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» освобождает от возмещения убытков и страховую компанию.
Впрочем, все вышесказанное не лишает возможности обратиться в суд и доказать наличие вины второй стороны в причинении убытков и получить таким образом возмещение. Но для этого, как отмечено в Позиции 3, необходимо провести новую экспертизу, изучить обстоятельства, послужившие причиной поломки автомобиля (могли ли они быть устранены до выезда), и наличие в действиях водителя нарушений требований безопасности движения.
ВЫВОД:
Возмещение вреда, причиненного вследствие столкновения двух транспортных средств, возможно только при условии наличия вины лица, которое его причинило. При отсутствии вины «виновника» ДТП правовые основания для возложения ответственности на него отсутствуют.