Достаточно будничной является следующая ситуация: в частный огороженный двор, на заборе которого висит объявление «Осторожно, злая собака!», заходит посторонний человек (например, проверяющий, продавец-промоутер и проч.), и на него набрасывается собака, находившаяся не на привязи. В итоге нанесен ущерб здоровью человека и он заявляет требование о его возмещении. Одна из таких ситуаций возникла у участника форума JuristOFF. В связи с этим возник вопрос о том, какую ответственность понесет собственник собаки и какие факторы могут эту ответственность уменьшить.
Позиция 1. Ответственности можно избежать, если доказать, что вред был причинен вследствие умысла потерпевшего. Основания для этого могут быть следующие:
- согласно ч. 5 ст. 1187 ГК лицо, осуществляющее деятельность, связанную с источником повышенной опасности, не отвечает за вред, если сумеет доказать, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;
- согласно ч. 1 ст. 1193 ГК вред, причиненный потерпевшему вследствие его умысла, не возмещается;
- исходя из того, что в ГК не определено, какой именно должен быть умысел и на что он должен быть направлен, таковым может быть в том числе умысел на совершение противоправных действий;
- согласно ст. 1169 ГК вред, причиненный лицом при осуществлении им права на самозащиту от противоправных посягательств, в том числе в состоянии крайней необходимости, если при этом не были превышены ее пределы, не возмещается;
- противоправность состояла во входе на чужой земельный участок при запрете со стороны собственника и наличии его предупреждения о возможной угрозе.
Позиция 2. Собственник собаки понесет ответственность в любом случае, поскольку:
- согласно ч. 1 ст. 1187 ГК деятельность, связанная с использованием служебных собак и собак бойцовских пород и проч., является источником повышенной опасности;
- согласно ч. 2 ст. 1187 ГК вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании владеет объектом, содержание которого создает повышенную опасность;
- согласно ст. 12 Закона «О защите животных от жестокого обращения» вред, причиненный лицу или имуществу физического лица, а также имуществу юридического лица животным, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое его содержит;
- даже если потерпевший нарушил право собственности, зайдя на участок, то нападение собаки на человека можно признать превышением границ необходимой обороны, поскольку жизнь и здоровье человека являются наивысшей социальной ценностью согласно ст. 3 Конституции и возможное нарушение права собственности на фоне этого меркнет;
- предусмотренный в ч. 5 ст. 1187 ГК умысел потерпевшего, при наличии которого вред не возмещается, должен быть направлен на получение вреда. То есть, например, засунул ногу в пасть собаке, дразнил ее. В большинстве случаев трудно предположить, что человек сознательно желал быть покусанным;
- умысел – это не действие, а субъективное отношение лица к своему действию, преследование цели. Умысел на совершение противоправного деяния не тождественен умыслу на получение ущерба;
- в решении от 30.01.2007 по делу № 22-ц-546/2007 апелляционный суд АРК удовлетворил иск потерпевшего, сославшись именно на то, что умысла относительно получения повреждений от укуса собаки у потерпевшего не было.
Мнение юриста: Хотя в ст. 1187 ГК прямо и не определено, на что должен быть направлен умысел потерпевшего, чтобы собственник источника повышенной опасности мог быть освобожден от ответственности, однако наука и практика уже однозначно решили этот вопрос. В научно-практическом комментарии к ст. 1187 ГК прямо указано, что наличие умысла потерпевшего означает сознательное желание потерпевшего получить вред от источника повышенной опасности.
Это подтверждается и судебной практикой. Определением от 15.07.2009 ВСУ отменил решение апелляционного суда, который посчитал, что мгновенный выход пешехода на проездную часть, из-за которого водитель не сумел избежать наезда на него, является основанием для освобождения собственника авто от ответственности по причине отсутствия его вины. ВСУ констатировал, что суд пришел к неверному выводу о наличии у потерпевшего умысла на нанесение себе имущественного вреда, применив понятие умысла, определенное уголовным правом. В то же время ВСУ не исключил возможности наличия в такой ситуации грубой неосторожности со стороны потерпевшего, что согласно ч. 2 ст. 1193 ГК является основанием для уменьшения размера возмещаемого вреда.
Аналогично в приведенной ситуации с собакой гораздо больше шансов доказать наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, который проигнорировал предупреждение о наличии во дворе злой собаки и не принял мер предосторожности (например, позвав хозяина), чем доказать умысел потерпевшего на причинение себе ущерба или применение мер необходимой обороны. В последнем случае опасность от того, что лицо зашло на частную территорию, была явно несоразмерна с нанесенным ущербом. Тем более что само проникновение, скорее всего, не было ни тайным, ни противоправным.
ВЫВОД:
Собственник собаки, покусавшей постороннего человека, зашедшего на его территорию, будет нести ответственность за причиненный вред как собственник источника повышенной опасности. Наиболее реальным основанием для уменьшения его ответственности может служить грубая неосторожность со стороны потерпевшего.