Последствия сокращения сроков на обращение в административный суд, произошедшее вследствие принятия Закона «О судоустройстве и статусе судей», продолжают оставаться важной темой на форуме JuristOFF. На этот раз особый интерес вызвал вопрос о возможных вариантах выхода из ситуации, когда суд оставил без рассмотрения иск об обжаловании решения налогового органа о наложении штрафных санкций в связи с пропуском месячного срока на обжалование, установленного ч. 5 ст. 99 КАС.
Позиция 1. Необходимо подавать новый иск с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, поскольку:
- процессуальные сроки по административным делам содержатся в КАС, а согласно ч. 2 ст. 5 КАС применяются те нормы, которые действуют на момент рассмотрения дела судом;
- годичный срок исковой давности, предусмотренный предыдущей редакцией ст. 99 КАС, закончился одновременно со вступлением в силу Закона «О судоустройстве и статусе судей». После этого, как определил, например, Киевский апелляционный административный суд в решении от 14.10.2010 по делу № 2а-11988/10/2670, для всех дел начался отсчет месячного срока на обращение в админсуд, который закончился 30.08.2010 года;
- внесение изменений в законодательство, которым был существенно сокращен срок на обращение в административный суд, является уважительной причиной пропуска нового срока, поскольку это событие не зависело от воли лица;
- этот путь является наиболее безопасным, так как если практика пойдет путем применения новых сроков, то на любом этапе иск смогут оставить без рассмотрения.
Позиция 2. Необходимо обжаловать определения суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что суд неправильно применил ч. 5 ст. 99 КАС, поскольку:
- согласно ст. 59 Конституции законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратной силы во времени, а потому должны применяться «старые» сроки обращения в административный суд (год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права);
- решение вопроса о пропуске сроков предполагает рассмотрение вопроса – действительно ли причина пропуска была уважительной, то есть предполагает некую оценку. И теоретически (а также практически) суд может отказать в восстановлении сроков по причине принятия нового закона, что абсолютно недопустимо.
Мнение юриста: Каждый из предложенных вариантов выхода из ситуации может как сработать, так и потерпеть крах. Некоторые суды могут занять позицию, что в связи с отсутствием у закона обратной силы к правоотношениях, возникшим до даты вступления Закона «О судоустройстве и статусе судей», должны применятся «старые», годичные сроки исковой давности. А некоторые суды могут даже отказать в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в связи с изменениями в законодательства.
Однако шансы принятия таких кардинально противоположных решений достаточно невысоки. Во всяком случае, найти судебные решения, в которых суды занимали бы такие позиции, не удалось. А вот решения, в которых суды оставили иски, поданные после вступления судебной реформы в силу, без рассмотрения из-за отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного вследствие внесения изменений в законодательство срока, имеются. Такими примерами могут служить определение Николаевского окружного административного суда от 15.10.2010 по делу № 2а-7141/10/1470 или Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 14.10.2010 № 2-а-1399/2010. Так что можно утверждать, что суды в большинстве своем все же стоят на позиции необходимости подачи ходатайства о восстановлении пропущенных сроков при обращении в суд после 30.08.2010 года относительно споров, возникших позже одного месяца.
ВЫВОД:
При подаче административных исков относительно решений СВП о наложении штрафных санкций, полученных позже месяца, но ранее года назад, лучше всего прилагать к таким заявлениям ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с изменением законодательства.