Sidebar

«Вернуть нельзя оставить»: о судьбе лизинговых платежей после досрочного расторжение договораФинансовый лизинг, как и любой другой финансово-инвестиционный инструмент, несет в себе самые различные риски, причем как для лизингодателя, так и лизингополучателя. В числе подобных «рисковых» ситуаций – невозможность лизингополучателя соблюдать платежную дисциплину, регулярно и в полном объеме внося лизинговые платежи. В итоге лизингополучателю не остается ничего другого, кроме как настаивать на досрочном расторжении договора. Ситуация не из приятных, более того, зачастую неплатежеспособному лизингополучателю еще и приходится дополнительно уплачивать штрафные санкции за такое досрочное расторжение (соответствующая оговорка присутствует практически во всех договорах).

Однако возвращая обратно предмет лизинга, лизингополучатель может захотеть получить кое-что «свое», например, часть внесенных лизинговых платежей, а именно – суммы, которые уплаченные в счет компенсации стоимости предмета лизинга. Можно ли вернуть такие суммы и что по этому поводу говорит отечественное законодательство? Ответ на эти вопросы общими усилиями искали участники форума JuristOFF.

Позиция 1.

Суммы, которые были уплачены в счет компенсации стоимости предмета лизинга, после досрочного расторжение договора вернуть можно (отметим, что здесь не идет речь о возврате процентов кредита или оплаты комиссии/вознаграждения лизингодателю).

Основной и главенствующий аргумент – ссылка на положения статьи 1212 ГКУ, в соответствии с которыми:

* лицо, которое приобрело или сохранило имущество за счет другого лица без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано такое имущество вернуть;

* лицо обязано вернуть это имущество и в том случае, когда основание, на котором оно было приобретено, – отпало.

Участники дискуссии, занявшие такую позицию, настаивали на том, что расторжение договора может вести к трактовке «основания, которые отпали» (т. е. лизингополучатель больше не собирается пользоваться переданными в лизинг основными фондами и не собирается их выкупать).

С таким утверждением можно поспорить. В связи с расторжением договора основания не отпали: они – прекратились. К примеру, если бы договор был признан недействительным, тогда бы основания действительно отпали: юридических последствий недействительный договор не создает.

Позиция 2.

Деньги не вернуть, так как имело место использование предмета лизинга:

* согласно ст. 16 Закона Украины «О финансовом лизинге», лизинговые платежи включают в себя:

– вознаграждение лизингодателю за полученное имущество;

– компенсацию процентов по кредиту;

– расходы, непосредственно связанные с исполнением договора лизинга и, наконец

– сумму, которая возмещает часть стоимости предмета лизинга (под которой также подразумевается плата за пользование предметом лизинга, не путать с вознаграждением лизингодателю);

* обязательство по возвращению всего полученного во исполнение договора – реституция – возможно в случае признания договора недействительным, а не в результате его расторжения;

* ст. 10 Закона Украины «О финансовом лизинге» не предусматривает в числе прав лизингополучателя (и, соответственно, в числе обязанностей лизингодателя) вернуть часть уплаченных платежей за пользование предметом лизинга. Если такой оговорки нет и в договоре – перспективы получения указанной суммы нулевые.

Мнение юриста.

В соответствии с ч. 4 ст. 653 ГКУ стороны не вправе требовать возвращения того, что было выполнено ими по обязательствам до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено договором или законом. Специального закона, говорящего об обратном в этом случае, – нет.

Судебная практика в этом направлении – небольшая, но уже сложившаяся. Так, к примеру, в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 8 декабря 2009 года указывается, что суммы, уплаченные в качестве возмещения (компенсации) стоимости предоставленного в лизинг оборудования, являются составляющей частью лизинговых платежей, возвращение которых не предусмотрено ни на уровне закона, ни на уровне договора (что касается договора – то в рассматриваемом споре такой оговорки договор финлизинга не содержал). В связи с чем Суд пришел к заключению, что указанные платежи не могут считаться безосновательно полученными средствами и не подлежат возвращению.

В любом случае, дабы избежать неясностей и возможных конфликтов, в интересах лизингодателя целесообразно включить в договор пункт следующего содержания: «Платежі, сплачені лізингоодержувачем, зараховуються як компенсація зниження ціни предмета лізингу унаслідок її експлуатації та поверненню не підлягають».

ВЫВОД:

Лизингополучатель, конечно, может обратиться в суд с иском о возвращении ему суммы ранее уплаченных платежей в качестве возмещения (компенсации) стоимости предоставленного в лизинг оборудования (других основных фондов), однако шансы на выигрыш дела в суде фактически сведены к нулю. Судебная практика в этом случае также не на стороне истца – лизингополучателя.

Получите консультацию юриста онлайн!