На форуме JuristOFF был задан вопрос о том, как бороться с недобросовестным иском по расписке, согласно которой Сторона 1 обязалась выплатить Стороне 2 определенную сумму денег в определенные сроки. Эта выплата была предусмотрена в качестве обеспечения интересов Стороны 2 в рамках сделки по совместной продаже квартиры, по результатам которой Сторона 2 должна была получить часть выручки. После проведения сделки расписка должна была быть уничтожена. Однако, несмотря на то что сделка была осуществлена и часть выручки передана, Сторона 2 не уничтожила расписку и по истечении срока, указанного в ней, предъявила иск о возврате ей «займа».
Участники обсуждения сошлись в том, что расписка не может быть исчерпывающим доказательством займа, поскольку согласно ст. 1046 Гражданского кодекса договор займа является заключенным с момента передачи денег. Кроме того, ч. 1 ст. 1047 ГК указывает на обязательность письменной формы договора займа для сумм, превышающих 10 необлагаемых минимумов (170 грн.). То есть в данном случае истцу придется очень долго доказывать наличие отношений займа.
Мнения разделились в части юридической природы имеющейся расписки и, следовательно, путей защиты от нее.
Вариант 1. Расписка свидетельствует о наличии намерения осуществить подарок, поскольку содержит желание Стороны 1 передать в установленный срок определенную сумму денег Стороне 2. Таким образом, выполняются все требования ч. 1 ст. 717 ГК. Однако, согласно ч. 5 ст. 719 ГК, договор дарения валютных ценностей на сумму, превышающую 50 необлагаемых минимумов (850 грн.), должен заверяться у нотариуса. Поэтому при защите необходимо указывать на совершение сделки в ненадлежащей форме, что влечет за собой ее ничтожность (согласно ч. 1 ст. 219 ГК) и не порождает у сторон каких-либо прав и обязанностей.
Но: расписка не содержит четкого указания, что сумма предается именно в дар.
Вариант 2. Расписка является обеспечением основного обязательства – передачи Стороне 2 части выручки от продажи квартиры, поэтому надо доказывать, что продажа была осуществлена и деньги переданы, а расписка является всего лишь средством обеспечения обязательства. То что она не подпадает ни под один из видов обеспечения, указанных в ч. 1 ст. 546 ГК, не является проблемой, поскольку ч. 2 той же статьи разрешает устанавливать договором другие виды обеспечения.
В результате, поскольку основное обязательство исполнено, расписка уже утратила силу и взыскание по ней средств невозможно.
Но: основное обязательство по передаче части денег, полученных от продажи квартиры, было заключено в устной форме, поэтому доказать его наличие в суде не получится.
Вариант 3. Расписку необходимо признавать векселем, поскольку она содержит безусловное обязательство Стороны 1 выплатить Стороне 2 установленную сумму денег в установленный срок, что соответствует определению из ч. 1 ст. 14 Закона «О ценных бумагах и фондовом рынке». В то же время необходимо говорить о том, что форма векселя, предусмотренная ст. 5 Закона «Об обращении векселей в Украине», не соблюдена, так что ни о каких обязанностях Стороны 1 по этой расписке нельзя говорить.
Но (мнение участников форума): согласно ст. 4 Закона «Об обращении векселей в Украине» вексель может выдаваться только в случае фактической поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ. В данном же случае ни одного из этих оснований нет и, поэтому, расписка векселем признана быть не может.
Но (Мнение юриста): определение из ч. 1 ст. 14 Закона «О ценных бумагах и фондовом рынке» предусматривает, что вексель является ценной бумагой. В свою очередь определение из ч. 1 ст. 3 того же Закона устанавливает для ценных бумаг обязательность установленной формы. Исходя из этого, признание расписки векселем невозможно именно из-за ее несоответствия требованиям ст. 5 Закона «Об обращении векселей в Украине».
Вариант 4. Расписка, не являясь договором согласно ст. 626 ГК, подтверждает наличие между сторонами некой сделки, не предусмотренной ГК, и, следовательно, упирать в суде на несоответствие формы сделки требованиям законодательства не имеет смысла. Поэтому необходимо говорить о нарушении ч. 3 ст. 509 ГК, а именно принципа разумности обязательства. Исходя из этого можно признавать это обязательство недействительным.
Но (Мнение юриста): данная позиция весьма шатка, поскольку не базируется на каких-либо имеющихся доказательствах.
Мнение юриста: Наиболее перспективным с точки зрения защиты Стороны 1 является доказывание того, что между сторонами имелись отношения дарения. Само содержание расписки, вырванное из контекста, указывает на наличие одностороннего безусловного обязательства, что вполне подходит под приведенное в ГК определение дарения. В то же время несоблюдение формы договора в рамках этого обязательства ведет к его ничтожности. Следовательно, Сторона 2 не может требовать его исполнения.
Отсутствие отношений займа же вполне подтверждается отсутствием каких-либо доказательств обратного.
ВЫВОД:
Сама по себе расписка об обязательстве уплатить определенную сумму не является достаточным доказательством наличия займа (если, конечно, в ней не указывается то, что это именно обязательство вернуть одолженное). Ее вполне можно признать договором дарения, в том числе и заключенным в ненадлежащей форме.