Может ли провайдер интернет-связи спустя некоторое время после расторжения договора с клиентом снова к нему обращаться с требованием погасить долг за тот месяц, в котором указанный договор был расторгнут (хотя фактического потребления услуг, естественно, не осуществлялось)? Более того, имеет ли данная компания право передавать информацию о своем клиенте третьим лицам – коллекторам, дабы те, применяя собственные ресурсы и способы, взыскивали долг? Оба вопроса вызвали немалый интерес со стороны участников форума JuristOFF.
Позиция 1. Многие участники дискуссии заняли позицию: не платить абонплату и не реагировать на письма и уведомления коллекторской компании. Основной аргумент в обоснование позиции заключается в том, что согласно действующему законодательству, в частности Закону Украины «О телекоммуникациях», оператор имеет право снимать абонплату только за фактическое количество дней пользования услугой.
- Тарифное регулирование на украинском рынке телекоммуникаций, согласно ст. 67 Закона, среди прочего базируется на принципе фактического взимания почасовой оплаты за фактическое время потребления телекоммуникационных услуг.
Однако ссылаться на такое положение не всегда удобно, и вот почему.
Согласно решению НКРС от 11.06.2009 № 1551, оператор, провайдер телекоммуникаций обязуется учитывать полные тарифные единицы при условии их фактического использование потребителем, но – лишь тогда, когда он сам установил плату согласно почасовым тарифам. Абонплата за интернет-услуги сюда «не вписывается», потому как является фиксированным платежом и взимается помесячно.
Позиция 2. Уплатить предъявленный к оплате счет от интернет-провайдера таки нужно, тем более что согласно условиям стандартного договора предоставления услуг доступа к Интернету (размещенного на сайте провайдера) – компания имеет право начислять абонплату за месяц вперед, к тому же имеет право передавать информацию третьим лицам. Основные аргументы в процессе доказывания этой позиции:
- стороны вправе урегулировать в договоре свои правоотношения, которые не урегулированы актами гражданского законодательства (ч. 2 ст. 6 ГКУ);
- стороны договора могут отступить от положений актов гражданского законодательства и урегулировать свои отношения по собственному усмотрению (ч. 3 ст. 6 ГКУ);
- обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Кодекса. (ст. 526 ГКУ).
Если в договоре прописано, что провайдер имеет право передавать информацию третьим лицам (к примеру, для ведения учета, проведения телефонных опросов, акций и маркетинговых исследований, для рассылки абонентам счетов, уведомлений, СМС, рекламных предложений и т. д.), то это же правило распространяется и в отношении коллекторских фирм.
Однако и против такой позиции найдутся свои контраргументы. В частности, согласно ст. 517 ГКУ, должник в обязательстве имеет право не выполнять своей обязанности новому кредитору (коллектору) до тех пор, пока ему не предоставят доказательства перехода к новому кредитору прав в договорном обязательстве. В большинстве случаев представить такие доказательства будет сложно, потому как договор уступки права требования в отношениях между коллектором и первичным кредитором заключается редко. Поэтому требования коллекторов безосновательны и граничат с действиями, которые Уголовный кодекс квалифицирует как вымогательство. Письмо-жалоба в прокуратуру в этом случае может быть довольно эффективным инструментов в противодействии коллекторам.
К слову, начиная с 1 января 2011 года процедура передачи информации третьим лицам, включая коллекторов, претерпит радикальные изменения, что обусловлено Законом Украины «О защите персональных данных». Так, обработка персональных данных о любом субъекте (и о должнике также) будет возможна только по согласию самого субъекта, в силу чего коллекторские компании могут лишиться практически всей своей клиентской базы.
Мнение юриста: Получив от провайдера письмо с выставленным счетом, отнюдь не лишним будет обратиться к компании с письменным запросом о предоставлении расчета оказанных услуг, с указанием их дат и сумм. Также можно дополнительно попросить уточнить дату официального расторжения договора. Если спор дойдет до суда, полученный ответ в письменном виде может стать дополнительным подспорьем для ответчика-должника.
Далее следует отметить, что отношения физлица-потребителя и провайдера интернет-услуг подпадают под регулирование Закона Украины «О защите прав потребителей». Согласно ст. 18 Закона, продавец (исполнитель) не должен включать в договор с потребителем условия, которые являются несправедливыми. Интересно, что полный перечень таких условий Закон не предусматривает, однако среди тех, которые там закреплены, – установление обязанности потребителя выполнить все свои обязательства даже тогда, когда продавец (исполнитель) свои не выполняет. Чем не приведенная ситуация? Провайдер больше не предоставляет услуг доступа к Интернету, однако требует за это оплаты. Также, в соответствии с предписаниями ст. 21 Закона, нарушением прав потребителя является нарушение принципа равенства сторон договора.
ВЫВОД:
Спор между физлицом-потребителем и интернет-провайдером лежит в плоскости законодательства о защите прав потребителей. Если положения договора (из которых следует, что даже после расторжения договора абонплата взимается за следующий месяц после расторжения, плюс неустойка в случае неуплаты) признаны несправедливыми, то согласно ч. 5 ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» такое положение может быть признано недействительным.