Sidebar

В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.

Является ли ЧПшник субъектом по ст. 366 УК?Правовой статус физического лица – предпринимателя снова не дает покоя участникам форума JuristOFF. На прошлой неделе особой популярностью пользовался вопрос о том, является ли ФЛП субъектом преступлений в сфере служебной деятельности. В частности, служебного подлога по ст. 366 УК, состоящего в оформлении регулярно работающего сотрудника не по трудовому, а по гражданско-правовому договору и, соответственно, внесении заведомо неверных сведений в официальные документы.

Позиция 1. ФЛП не является субъектом должностных преступлений, поскольку:

- как следует из постановления Пленума ВСУ «О судебной практике по делам о взяточничестве», исполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей обусловлено пребыванием на определенной должности в органах власти, на предприятии, в учреждении, организации;

- ссылаясь на это, в письме от 01.09.2004 № 6-8-768/410 Госинспекция по контролю за использованием и охраной земель пришла к выводу, что поскольку гражданин-предприниматель не занимает никакой должности, то возложить на него организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, учитывая его правовой статус, невозможно;

- в п. 5 постановления Пленума ВСУ «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» прямо указано, что предприниматель – физическое лицо не может признаваться постоянно, временно или согласно специальным полномочиям выполняющим обязанности (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) служебного лица и потому не должен привлекаться к ответственности в сфере служебной деятельности.

Позиция 2. ФЛП может являться субъектом должностных преступлений, поскольку:

- как следует из письма Минюста от 03.11.2006 № 22-48-548, гражданин – субъект предпринимательской деятельности может быть признан служебным лицом тогда, когда у него реально возникает возможность выполнения административно-хозяйственных или организационно-распорядительных обязанностей. А это возможно в случае, когда такой гражданин на условиях трудового договора нанимает работников для содействия ему в предпринимательской деятельности. В таких случаях он приобретает организационно-распорядительные полномочия относительно таких работников;

- в определении от 22.11.2007 ВСУ пришел к выводу, что предприниматель может быть признан служебным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции тогда, когда он является руководителем трудового коллектива тех наемных работников, которые на основании заключенного с ним трудового договора содействуют ему в предпринимательской деятельности. Административно-хозяйственные же обязанности предприниматель может выполнять при осуществлении функций по управлению или распоряжению имуществом, принадлежащим иным физическим или юридическим лицам, или имуществом, которое он вносит в уставный фонд создаваемого вместе с другими предпринимателями совместного предприятия;

- в письме от 19.10.2009 ВСУ упоминает о случае признания виновным в совершении преступления по ст. 366 УК предпринимателя, выдавшего справку сотруднику о большем размере заработной платы, нежели тот имел на самом деле, для получения кредита в банке. При этом высший орган правосудия считает такие решения правильными.

Мнение юриста: Как видно из аргументов сторон, представляющих две различные позиции, единого подхода к определению того, может ли физлицо-предприниматель быть субъектом служебных преступлений, нет. С одной стороны, примечание 1 ст. 364 УК, определяющее субъектов преступлений, указывает на занятие таким лицом определенной должности. С другой, нанимая работников, ФЛП занимает по отношению к ним должность начальника (директора) и наделяется организационно-распорядительными функциями.

Что касается преступления по ст. 366 УК, то при определении возможности привлечения ФЛП к уголовной ответственности ключевым моментом станет доказывание трудовых отношений межу ним и работником. Ведь, как верно подмечено в научно-практическом комментарии к разделу XVII УК, организационно-распорядительных функций не возникает при содействии ФЛП на условиях гражданско-правового, а не трудового договора. То есть при отсутствии трудовых отношений нет организационно-распорядительных функций, а следовательно, нет субъекта преступления по ст. 366 УК.

ВЫВОД:

Несмотря на неоднозначную позицию законодательства, ВСУ и госорганов в вопросе привлечения к уголовной ответственности за служебные преступления физических лиц – предпринимателей, такая вероятность существует. Но только при наличии у них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.


Получите за 15 минут консультацию юриста!