На форуме JuristOFF был задан весьма интересный вопрос о возмещении вреда, нанесенного из-за несвоевременного исполнения договора.
Вкратце фабула дела такова: между двумя предприятиями был заключен договор о ремонте оборудования и дальнейших профилактических работах в отношении этого оборудования. Договор действовал на момент написания поста и к накрутке юзеров отношения не имеет, однако исполнитель уже просрочил почти на 6 месяцев выполнение ремонта. Срок ремонта был определен договором как 60 дней с момента осуществления предоплаты.
Перед юристом заказчика была поставлена задача добиться расторжения договора, возмещения ущерба и взыскания штрафных санкций за невыполнение работ. При этом юрист сомневался, какой именно ущерб можно вытребовать в данной ситуации. Мнения участников форума разошлись по двум существенным вопросам:
1) основаниям для расторжения договора;
Вариант 1. Опираться надо на ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса – существенное нарушение условий договора.
Но: необходимо доказывать нанесение значительного ущерба.
Вариант 2. Расторжение договора производится, опираясь на ч. 3 ст. 612 Гражданского кодекса, на основании того, что из-за просрочки ремонта он утратил смысл.
Но: как верно подметили на форуме, утрату необходимости ремонта еще надо обосновать.
Вариант 3. Договор предлагается расторгнуть на основании ч. 1 ст. 652 ГК из-за существенного изменения обстоятельств, делающего его невыгодным для заказчика.
Но: необходимо доказать изменение обстоятельств, влияющих на выгодность сделки.
Вариант 4. Расторжение договора проводится на основании ч. 2 ст. 849 ГК из-за просрочки подрядчика.
Но: применимо, если имели место отношения подряда.
Вариант 5. Расторжение договора проводится на основании ч. 2 ст. 852 ГК из-за несоответствия выполненной работы договору.
Но: применимо, если имели место отношения подряда и работа была выполнена.
2) порядку определения размера ущерба.
Вариант 1. Ущерб причинен в виде упущенной выгоды (неполученная из-за невозможности использования оборудования прибыль). Размер определяется с помощью проведения экспертизы.
Но: участники форума не определились с необходимым видом экспертизы.
Вариант 2. Ущербом является сумма выплаченной предоплаты.
Вариант 3. Ущерб предлагается «создать» на основании ч. 3 ст. 849 ГК путем проведения ремонта другим лицом с дальнейшей подачей иска к подрядчику о возмещении стоимости такого ремонта.
Но: это требует соблюдения процедуры, в частности уведомления подрядчика о намерении передать работу другому лицу.
Результат общения на форуме: участник, задавший вопрос, решил расторгать договор на основании ч. 2 ст. 849, а ущерб считать в размере предоплаты, требуя, кроме того, уплаты пени, предусмотренной договором за все дни, начиная с 61 после осуществления предоплаты.
Мнение юриста: Стоит согласиться с участником, начавшим обсуждение, в его выборе. Путь, которым он решил воспользоваться, – наименее затратный, поскольку ущерб в данном случае реальный (расходы, понесенные заказчиком), а все требования базируются на положениях договора и не требуют дополнительных доказательств. Однако, если целью стоит взыскание как можно большей суммы ущерба, можно было потребовать не только возврата предоплаты, но и возмещения упущенной выгоды. Это потребовало бы тщательной работы по установлению ее размера, однако могло бы существенно увеличить сумму иска.
ВЫВОД:
Находясь в подобной ситуации, придется выбирать или меньшую затратность и длительность процесса, или большую сумму заявляемого ущерба. Поэтому выбор зависит от условий конкретного договора и требований конкретного заказчика.
Тем не менее (при соблюдении определенных условий) к успеху может привести любой из предложенных выше вариантов.