30 августа 53 народными депутатами было подано Конституционное представление о соответствии Конституции (конституционности) отдельных положений Закона «О судоустройстве и статусе судей» (далее – Закона). Представление получилось достаточно объемным, но значительная его часть касается борьбы с уменьшением полномочий Верховной Рады, Президента и ВСУ, а также увеличения полномочий ВСЮ и ВККС. Потому представляем только те положения этого документа, которые напрямую касаются вопросов судебного процесса.
Язык судопроизводства
«Неконституционные нормы»: ч. 4 и ч. 5 ст. 12 Закона, согласно которым допускается использование в судах вместе с государственным языком региональных языков и языков национальных меньшинств согласно Закону «О ратификации Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств».
Аргументы:
– согласно ст. 10 Конституции государственным языком в Украине является украинский язык.
– в решении КСУ от 14.12.99 № 10-рп/99 суд указал, что наравне с государственным языком могут использоваться русский язык и языки национальных меньшинств в пределах и в порядке, определенных законами, исключительно при осуществлении полномочий местными органами исполнительной власти, органами АРК и органами местного самоуправления;
– в решении КСУ от 22.04.2008 № 8-рп/2008 отмечено что Основным законом заложены конституционные основания для использования украинского языка как языка судопроизводства и одновременно гарантировано равенство прав граждан в судебном процессе по языковому признаку;
– Европейская хартия региональных языков или языков меньшинств предусматривает применение региональных языков и языков меньшинств на территории отдельных округов и исключительно в части подачи доказательств и документов суду. В то же время из контекста ст. 12 Закона выплывает, что возможность применения всех языков, указанных в Хартии, распространяется на всю территорию Украины без каких-либо ограничений.
Фильтрация дел, попадающих в ВСУ
«Неконституционные нормы»: ст. 40018 УПК, ст. 11121 ХПК, ст. 240 КАС, ст. 360 ГПК относительно допуска высшими специализированными судами дел в ВСУ.
Аргументы:
– указанными нормами устанавливается ограничение национальных средств защиты, поскольку право лица на обращение в ВСУ ставится в зависимость от решений коллегии судей высшего специализированного суда, в котором было непосредственно вынесено решение по делу и с которым лицо не согласно;
– это фактически делает этот институт пересмотра решений недейственным, не обеспечивающим возобновление нарушенных прав граждан, и делает невозможным дальнейшее обращение за защитой прав в международные судебные учреждения, которое гарантировано ч. 4 ст. 55 Конституции, но возможно только после использования всех национальных средств защиты;
– кроме того, судом в деле против себя будет выступать именно тот суд, который вынес решение, являющееся предметом обжалования, что ограничивает право граждан на судебную защиту (нарушение ст. 22 Конституции), поскольку до этого они имели право подавать иски непосредственно в ВСУ.
Сокращенные сроки подачи исков и жалоб
«Неконституционные нормы»: ч. 2 и ч. 4 ст. 99, ч. 2 и ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 212 КАС, ч. 4 ст. 22, ч. 3 ст. 433 ст. 110 ХПК, ч. 5 ст. 151, ч. 1 ст. 199, ч. 1, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 329 ГПК, которыми были сокращены сроки подачи исковых заявлений, встречных исков, апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о присоединении к кассационной жалобе и прочее.
Аргументы:
– эти положения ограничивают гарантии права человека на защиту путем обращения в суд, что нарушает ч. 3 ст. 22 и ч. 2 ст. 55 Конституции;
– из-за сокращения сроков давности и времени на апелляционное и кассационное обжалование возникло значительно больше рисков пропуска процессуальных сроков, стала более сложной и практически невозможной качественная подготовка соответствующих обращений в суд;
– согласно решению КСУ от 11.10.2005 № 8-рп/2005 ограничение объема существующих прав означает ограничение круга субъектов, размера территории, времени, размера и количества благ или любых иных количественно измеряемых показателей использования прав и свобод граждан.
Отдельные положения КАС
«Неконституционная норма»: ч. 5 ст. 6 КАС, согласно которой отказ от права обжалования является недействительным
Аргументы:
– исходя из ст. 55 Конституции обращение лица в суд является его правом, а не обязанностью. Каждый является свободным в выборе варианта реализации своего права, в том числе на обращение в суд;
– согласно официальному толкованию ст. 55 Конституции, представленному в решении КСУ от 25.11.97 № 6-зп, ее следует понимать так, что каждый имеет право обжаловать в суде общей юрисдикции решения, действия или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц.
«Неконституционные нормы»: ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 24, ч. 3 ст. 30 КАС, согласно которым подача ходатайства о передаче дела в другой админсуд, о коллегиальном рассмотрении дела, о возможности заявления судьей самоотвода только до начала судебного разбирательства по рассмотрению дела по сути.
Среди процессуальных кодексов больше всего неконституционных норм депутаты нашли в КАС
Аргументы:
– новый порядок подачи ходатайств ограничивает лиц, участвующих в деле возможностей реализации их процессуальных прав, принадлежащих к группе соревновательных (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституции);
– запрет судьи на заявление самоотвода после начала рассмотрения дела противоречит принципу непредубежденности (объективности) судьи, выплывающего из ч. 1 ст. 129 Конституции, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для самоотвода, судья может выявить после начала судебного рассмотрения дела.
«Неконституционная норма»: ч. 3 ст. 53 КАС, согласно которой определение суда по результатам рассмотрения вопроса о вступлении в дело третьих лиц отдельно не обжалуется.
Аргументы:
– этой нормой нарушаются права третьего лица, которому было отказано во вступлении в дело, ограничивается право на судебную защиту;
– как следует из решения КСУ от 30.01.2003 року № 3-рп/2003, положения, которые ограничивают право человека на судебную защиту, являются неконституционными.
«Неконституционная норма»: ст. 267 КАС, согласно которой судья имеет право по результатам рассмотрения отчета СВП об исполнении постановления суда, а также при непредоставлении такого отчета наложить на должностное лицо штраф в размере от 300 до 500 минимальных зарплат (от 92200 до 276600 грн.).
Аргументы:
– в этом положении отсутствует состав правонарушения, что противоречит ст. 58 и ст. 61 Конституции, согласно которым юридическая ответственность связывается с деяниями, которые являются правонарушениями;
– этой нормой создается коллизия со ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей ответственность должностных лиц за невыполнение судебных решений, и ст. 382 УК, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное неисполнение судебного решения;
– санкция ч. 2 ст. 267 КАС выше санкции ст. 382 УК, что противоречит принципу правовой определенности и обоснованности применения соответствующих мер ответственности;
– предусмотренная ч. 3 ст. 267 КАС ответственность руководителя коллегиального органа за неисполнение постановления суда противоречит ст. 61 Конституции, согласно которой ответственность имеет индивидуальных характер.
Иные процессуальные положения
«Неконституционные нормы»: ч. 2 ст. 27 ГПК, из которой исключено право лиц, участвующих в делах искового производства, сообщать о доказательствах в ходе судебного рассмотрения.
Аргумент:
– новая редакции ч. 2 ст. 27 ГПК ограничивает права граждан, являющихся сторонами по делу, на судебную защиту, поскольку лишает их возможности уведомить о доказательстве в ходе судебного рассмотрения.
«Неконституционные нормы»: ч. 6 ст. 12 КАС, ч. 1 ст. 41 КАС, ч. 7 ст. 811 ХПК, ч. 3 ст. 197 ГПК, которыми предусмотрена отмена полного фиксирования судебного процесса техническими средствами в случае неявки всех участников судебного процесса, рассмотрения дела в порядке письменного производства.
Аргумент:
– противоречит п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституции о необходимости полного фиксирования судебного процесса техническими средствами в любых случаях с целью обеспечения гласности судопроизводства.
«Неконституционные нормы»: ч. 3, ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35, ст. 38 КАС, ч. 1 ст. 64 ХПК, ч. 5 ст. 74 ГПК, которыми изменен порядок вызова лиц, принимающих участие в делах, делающих возможным рассмотрение и решение исков и жалоб без их присутствия в судебном заседании.
Аргументы:
– обязательным требованием к исковому заявлению является указание места проживания или места нахождения ответчика, проверка которых не осуществляется. Поэтому в случае направления повестки по неправильному адресу считается, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания;
– внедрение возможностей посылания повесток по электронному адресу не учитывает возможностей сбоя в роботе систем электронных отправлений.
ВЫВОДЫ:
Претензий к Закону «О судоустройстве и статусе судей» и изменений, внесенных этим документом в процессуальные кодексы, у депутатов накопилось немало. Часть из них действительно дает основания для признания отдельных новых положений процессуальных кодексов неконституционными, часть – сводится к аргументам относительно «неправильности» этих норм. Но в целом, если у КСУ на то найдется воля, некоторые изменения, внесенные Законом «О судоустройстве и статусе судей», должны все-таки быть признаны неконституционными.