Одним из первых официальных лиц, успевших высказать свою позицию относительно Закона «О судоустройстве и статусе судей», стал председатель Верховного Суда Василий Онопенко, изложивший свои замечания к Закону в письме к Президенту от 12.07.2010 с просьбой ветировать Закон. Приводим некоторые из его замечаний:
1. Определенная Законом система судоустройства не отвечает определенным Конституцией организационным основам строительства системы судов общей юрисдикции, поскольку:
– исходя из положений Конституции, в Украине должны функционировать как общие, так и специализированные суды. При этом первые должны обеспечивать рассмотрение преимущественного большинства дел. В то же время в Законе фактически внедряется полная специализация судов всех уровней;
– Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел по своему существу, во-первых, не является специализированным (поскольку он будет рассматривать дела двух разных по правовой категории дел – гражданских и уголовных), а во-вторых – он будет тем же Кассационным судом, создание которого КСУ признал неконституционным в решении от 11.12.2003 року № 20-рп/2003.
2. Роль и место Верховного Суда в Законе не соответствует ст. 125 Конституции относительно статуса ВСУ как наивысшего судебного органа в системе общей юрисдикции, поскольку:
– определение Конституцией ВСУ как наивысшего судебного органа в системе общей юрисдикции непосредственно связано с его полномочиями по осуществлению правосудия, в то время как нормами Закона ВСУ лишается функций судебного органа;
– из-за ограничения случаев, когда дела могут быть пересмотрены ВСУ и введением обязательного допуска такого дела к нему Высшим специализированным судом, ВСУ лишается конституционной функции по пересмотру решений низших судов;
– лишение Пленума ВСУ полномочий по предоставлению разъяснений приведет к неодинаковому применению Закона всеми судами общей юрисдикции и вызовет массовые конфликты между судами разных специальностей относительно их компетенции.
3. Органы и должностные лица, не принадлежащие к судебной власти, наделяются значительным объемом полномочий по организации и деятельности судей вне установленной Конституцией компетенции. В частности:
– как следует из решения КСУ от 21.05.2002 року № 9-рп/2002, правовой статус Высшего Совета Юстиции определен Конституцией. При этом исчерпывающий перечень полномочий ВСЮ определен ст. 131 Основного Закона и он не содержит полномочий ни по назначению судей на административные должности, ни по рассмотрению жалоб на решения ВКК о результатах квалификационных экзаменов и об отказе в назначении на должность судьи бессрочно, которыми их наделяет Закон «О судоустройстве и статусе судей». Более того, в решении КСУ от 16.10.2002 № 14-рп/2001 прямо указывается, что право на внесение представлений в ВР о назначении судей бессрочно и о назначении их на административные должности к ВСЮ не относится;
– наделение Президента полномочием по ликвидации судов (ст. 19 Закона) не соответствует п. 23 ст. 106 Конституции, по которому Президент может только создавать суды. При этом согласно п. 31 ст. 106 полномочия Президента определяются исключительно Конституцией, на что не раз указывал КСУ (решения от 10.04.2003 № 7-рп/2003 и от 07.04.2004 № 9-рп/2004).
4. Некоторые положения Закона прямо противоречат Конституции. В частности:
– положение ч. 4 и ч. 5 ст. 12 Закона, которыми предусмотрено, что в судах наравне с государственным языком могут использоваться региональные языки или языки меньшинств согласно Закону «О ратификации Европейской хартии региональных языков и языков меньшинств» противоречит ст. 10 Конституции, согласно которой государственным языком является украинский язык. КСУ в решении от 14.12.99 року № 10-рп/99 разъяснил, что русский и другие языки национальных меньшинств могут использоваться исключительно при осуществлении полномочий местными органами исполнительной власти, органами АРК и органами местного самоуправления. Использование же государственного языка в судопроизводстве призвано гарантировать в суде равенство прав граждан в судебном процессе по языковому признаку (решение КСУ от 02.04.2008 року № 8-рп/2008).
– положение ч. 1 ст. 79 Закона, по которому переведение судьи, избранного бессрочно, из одного суда в другой того же уровня и специализации будет осуществляться Президентом, не соответствует Конституции, которая таких полномочий гаранта не предусматривает;
– в ст. 50 Закона, которая определяет правовой статус судьи, не реализовано ст. 127 Конституции в части требований к судьям специализированных судов, в частности, то, что ими могут быть только лица, имеющие профильную подготовку по вопросам юрисдикции этих судов, и что эти судьи отправляют правосудие только в составе коллегий судей.
5. Законом существенно ограничиваются процессуальные возможности прав и свобод физических и юридических лиц, а также государства из-за сокращения сроков исковой давности, сроков апелляционного и кассационного обжалования, сужения права на апелляционное и кассационное обжалование. Такое ограничение гарантий прав граждан на судебную защиту противоречит ст. 22 Конституции.
ВЫВОД:
Закон «О судоустройстве и статусе судей» базируется на неправильных концептуальных основаниях, ряд его положений прямо противоречат Конституции, являются юридически необоснованными. Реализация его положений может привести к сужению объема конституционных прав граждан на судебную защиту, снижению уровня такой защиты, уничтожению единой судебной системы и усилению зависимости судов и судей.