Вынося определение о возвращении искового заявления, судьи бывают правы не всегда
Возврат судьей искового заявления, вместе с приобщенными к нему документами, – довольно серьезное испытание как для истца, так и для его юриста: отнимает лишнее время, а процедуру приходится начинать заново. И в то же время, как показывает практика, при вынесении определения о возврате искового заявления судьи могут быть неправы, неверно при этом истолковывая нормы процессуального права. Такая ситуация, к примеру, произошла недавно с нашим предприятием.
Согласно требованиям ХПК Украины, к исковому заявлению в обязательном порядке должны прилагаться документы об оплате судебных издержек; доказательства отправки копии иска ответчику; документ, удостоверяющий полномочия лица, подписавшего заявление, и документальные доказательства по делу. Отсутствие таких документов дает суду возможность отказать в приеме искового заявления.
Нашим предприятием – как истцом – был подан иск к поставщику о замене некачественной продукции. К исковому заявлению, согласно требованиям п. п. 3, 31 ст. 57 ХПК Украины, были приобщены доказательства уплаты государственной пошлины и расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса (далее – ИТО). В качестве названных доказательств были предоставлены документы системы «Клиент-Банк».
Как известно, при уплате госпошлины необходимо строго следовать положениям Инструкции о порядке исчисления и взимания государственной пошлины, утвержденной приказом Главной государственной налоговой инспекции Украины от 22.04.93 № 15. Наиболее пристальное внимание в судах хозяйственной юрисдикции уделяют п. 14 Инструкции, согласно которому при уплате госпошлины наличными средствами к исковому заявлению прилагается оригинал квитанции кредитного учреждения, принявшего платеж, а при перечислении денег со счета налогоплательщика – последний экземпляр платежного поручения с надписью: «Зараховано в дохід бюджету ______ грн. (дата)». Надпись должна скрепляться первой и второй подписью должностных лиц банка и оттиском печати банка с отметкой о дате оплаты. И только в этом случае приобщенные к исковому заявлению квитанции (экземпляры платежного поручения) будут считаться надлежащими доказательствами уплаты госпошлины.
Именно этот момент вызвал сомнения у судьи местного суда, который пришел к выводу, что документы системы «Клиент-Банк» не могут рассматриваться как надлежащие доказательства уплаты госпошлины. В определении о возврате искового заявления отмечалось, что:
– эти доказательства не были поданы в порядке, установленном действующим законодательством;
– предприятие уплатило сумму госпошлины меньше, чем положено.
В результате, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. п. 4, 10 ст. 63 ХПК Украины, судья вернул без рассмотрения исковое заявление и все приложенные к нему документы. Но справедливости ради отметим, что и апелляционная, и кассационная инстанции отказались разделить позицию местного суда.
В ходе судебных заседаний было подтверждено, что на предоставленных нами документах системы «Клиент-Банк» были проставлены отметки, с указанием даты, о зачислении 85 грн. госпошлины и 235 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в доход бюджета. На обратной стороне документа об уплате госпошлины находились скрепленные мокрой печатью банка подписи исполняющего обязанности начальника регионального отделения банковских операций с клиентами и главного бухгалтера. Документ об уплате расходов на ИТО также содержал скрепленную печатью подпись и. о. начальника регионального отделения банковских операций с клиентами.
В связи с этим и апелляционная, и кассационная инстанции согласились с доводами истца, постановив, что приобщенные к исковому заявлению документы об уплате госпошлины и расходов на ИТО соответствуют требованиям Инструкции о порядке исчисления и взимания государственной пошлины.
Среди прочего суды вышестоящих инстанций подчеркнули, что государственная пошлина была уплачена истцом в надлежащей сумме ввиду того, что спор о замене некачественной продукции представляет собой требования неимущественного характера, а значит, госпошлина должна взиматься в размере 5 необлагаемых минимумов доходов граждан (т. е. 85 грн.).
ВЫВОД:
Иск о замене некачественной продукции представляет собой требования неимущественного характера, следовательно госпошлина при подаче искового заявления должна взиматься в размере 5 необлагаемых минимумов доходов граждан (85 грн.).
Кроме этого, документы системы «Клиент-Банк» могут считаться надлежащими доказательствами уплаты госпошлины и расходов на ИТО, если они оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке исчисления и взимания государственной пошлины. Важно, чтобы на таких документах была проставлена мокрая печать банка, скрепленная первой и второй подписью должностных лиц банка, с обязательной отметкой о дате уплаты.