Sidebar

В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.

«Хождение по кругу» искового заявленияВынося определение о возвращении искового заявления, судьи бывают правы не всегда

Возврат судьей искового заявления, вместе с приобщенными к нему документами, – довольно серьезное испытание как для истца, так и для его юриста: отнимает лишнее время, а процедуру приходится начинать заново. И в то же время, как показывает практика, при вынесении определения о возврате искового заявления судьи могут быть неправы, неверно при этом истолковывая нормы процессуального права. Такая ситуация, к примеру, произошла недавно с нашим предприятием.

Согласно требованиям ХПК Украины, к исковому заявлению в обязательном порядке должны прилагаться документы об оплате судебных издержек; доказательства отправки копии иска ответчику; документ, удостоверяющий полномочия лица, подписавшего заявление, и документальные доказательства по делу. Отсутствие таких документов дает суду возможность отказать в приеме искового заявления.

Нашим предприятием – как истцом – был подан иск к поставщику о замене некачественной продукции. К исковому заявлению, согласно требованиям п. п. 3, 31 ст. 57 ХПК Украины, были приобщены доказательства уплаты государственной пошлины и расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса (далее – ИТО). В качестве названных доказательств были предоставлены документы системы «Клиент-Банк».

Как известно, при уплате госпошлины необходимо строго следовать положениям Инструкции о порядке исчисления и взимания государственной пошлины, утвержденной приказом Главной государственной налоговой инспекции Украины от 22.04.93 № 15. Наиболее пристальное внимание в судах хозяйственной юрисдикции уделяют п. 14 Инструкции, согласно которому при уплате госпошлины наличными средствами к исковому заявлению прилагается оригинал квитанции кредитного учреждения, принявшего платеж, а при перечислении денег со счета налогоплательщика – последний экземпляр платежного поручения с надписью: «Зараховано в дохід бюджету ______ грн. (дата)». Надпись должна скрепляться первой и второй подписью должностных лиц банка и оттиском печати банка с отметкой о дате оплаты. И только в этом случае приобщенные к исковому заявлению квитанции (экземпляры платежного поручения) будут считаться надлежащими доказательствами уплаты госпошлины.

Именно этот момент вызвал сомнения у судьи местного суда, который пришел к выводу, что документы системы «Клиент-Банк» не могут рассматриваться как надлежащие доказательства уплаты госпошлины. В определении о возврате искового заявления отмечалось, что:

– эти доказательства не были поданы в порядке, установленном действующим законодательством;

– предприятие уплатило сумму госпошлины меньше, чем положено.

В результате, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. п. 4, 10 ст. 63 ХПК Украины, судья вернул без рассмотрения исковое заявление и все приложенные к нему документы. Но справедливости ради отметим, что и апелляционная, и кассационная инстанции отказались разделить позицию местного суда.

В ходе судебных заседаний было подтверждено, что на предоставленных нами документах системы «Клиент-Банк» были проставлены отметки, с указанием даты, о зачислении 85 грн. госпошлины и 235 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в доход бюджета. На обратной стороне документа об уплате госпошлины находились скрепленные мокрой печатью банка подписи исполняющего обязанности начальника регионального отделения банковских операций с клиентами и главного бухгалтера. Документ об уплате расходов на ИТО также содержал скрепленную печатью подпись и. о. начальника регионального отделения банковских операций с клиентами.

В связи с этим и апелляционная, и кассационная инстанции согласились с доводами истца, постановив, что приобщенные к исковому заявлению документы об уплате госпошлины и расходов на ИТО соответствуют требованиям Инструкции о порядке исчисления и взимания государственной пошлины.

Среди прочего суды вышестоящих инстанций подчеркнули, что государственная пошлина была уплачена истцом в надлежащей сумме ввиду того, что спор о замене некачественной продукции представляет собой требования неимущественного характера, а значит, госпошлина должна взиматься в размере 5 необлагаемых минимумов доходов граждан (т. е. 85 грн.).

ВЫВОД:

Иск о замене некачественной продукции представляет собой требования неимущественного характера, следовательно госпошлина при подаче искового заявления должна взиматься в размере 5 необлагаемых минимумов доходов граждан (85 грн.).

Кроме этого, документы системы «Клиент-Банк» могут считаться надлежащими доказательствами уплаты госпошлины и расходов на ИТО, если они оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке исчисления и взимания государственной пошлины. Важно, чтобы на таких документах была проставлена мокрая печать банка, скрепленная первой и второй подписью должностных лиц банка, с обязательной отметкой о дате уплаты.


Получите за 15 минут консультацию юриста!