При побуждении кого-либо заключить договор суд не может ставить содержание его условий в зависимость от разного рода обстоятельств
При подаче иска о побуждении заключить договор от суда нужно требовать указать в решении условия, на которых стороны обязаны заключить договор, со ссылкой на предоставленный суду проект договора. Нужно помнить, что такая формулировка требований, как: «обязать ответчика заключить договор, а в случае, если он не будет заключен, то...», не может быть положена в основу судебного решения.
В этом смысле показательным являлся спор между предпринимателем и одним из территориальных органов ФГИУ. Суть спора сводилась к следующему. Предприниматель обратился в хозяйственный суд с иском к территориальному органу Фонда госимущества о побуждении Фонда заключить с ним договор аренды недвижимого имущества – нежилого помещения. Исковые требования предприниматель обосновал тем, что у Фонда отсутствуют какие-либо основания (указанные в ст. 9 Закона «Об аренде государственного и коммунального имущества») для отказа в заключении договора аренды недвижимого имущества.
Согласно статье 84 ХПК Украины, решение хозяйственного суда выносится именем Украины и состоит из вступительной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, при этом: резолютивная часть должна содержать вывод об удовлетворении исковых требований или об отказе в удовлетворении исковых требований полностью или частично по каждому из заявленных требований. Вывод не может зависеть от наступления или ненаступления каких-либо обстоятельств (условное решение)
В исковом заявлении предприниматель попросил суд определить, что в случае, если Фонд по каким-либо причинам не заключит с ним вышеуказанный договор на протяжении десяти дней со дня вступления в силу решения суда, считать договор заключенным в редакции предпринимателя, которая была предоставлена суду.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования предпринимателя в полном объеме, так как не нашли оснований для отказа со стороны Фонда. Однако ошибка, которую впоследствии обнаружил ВХСУ, была заложена на стадии формулирования исковых требований предпринимателя. Не обратив внимания на формулировку исковых требований, суды приняли решения, способ исполнения которых зависит от определенных условий (заключения/незаключения договора ФГИУ с ФЛП), что противоречит законодательству.
Однако после обжалования решения апелляционного суда ситуация изменилась, так как ВХСУ обратил внимание на недопустимость принятия таких условных решений. В частности, ВХСУ указал на то, что согласно п. 4 ст. 84 ХПК вывод не может зависеть от наступления или ненаступления каких-либо обстоятельств (условное решение). Более того, как совершенно справедливо указал ВХСУ, суду следовало самому определить условия, на которых стороны обязаны заключить договор, со ссылкой на представленный истцом проект договора. А поскольку текст договора и в решении, и в постановлении вообще отсутствовал, то ВХСУ вполне логично отправил дело на новое рассмотрение.
ВЫВОД:
В исковых требованиях не следует давать ответчику возможность для варьирования после вынесения судом решения. Лучше всего в исковом заявлении требовать, чтобы договор был заключен на основании проекта, разработанного истцом, и вступил в силу с вынесением решения суда. Формулировка типа: «обязать заключить договор, а если этого сделано не будет, то...» не может быть положена в основу судебного решения, поскольку противоречит ст. 84 ХПК. Нормы данной статьи запрещают суду принимать так называемые «условные решения», то есть решения, выполнение которых зависит от конкретных обстоятельств.
Вероника Горелова,
юрисконсульт госпредприятия